Bonjour,
J'ai un petit problème de backport. J'essaye de backporter
certains paquets mais si la compilation se passe bien.
apt-get source --build
Mais le pb c'est qu'il faut un debconf supérieur à celui
de la potato mais je ne souhaite pas l'upgrader.
L'erreur est :
"Can't locate Debconf/Client/
MEI Sébastien <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Bonjour,
>
> J'ai un petit problème de backport. J'essaye de backporter
> certains paquets mais si la compilation se passe bien.
> apt-get source --build
> Mais le pb c'est qu'il faut un debconf supérieur à celui
> de la potato mais je ne souhaite pas
On 19 Dec 2001 16:19:25 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
> Il va bien falloir le faire pourtant.
il vaut mieux
> Le problème est qu'en
> passant en debconf >> 3, tu risques de devoir mettre à jour
> Perl (je soupçonne que cette version de debconf utilise des
> spécificit
On Thu, Dec 20, 2001 at 09:55:59AM +0100, georges mariano wrote:
> On 19 Dec 2001 16:19:25 +0100
> [EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
>
> > Il va bien falloir le faire pourtant.
>
> il vaut mieux
>
> > Le problème est qu'en
> > passant en debconf >> 3, tu risques de devoir mettre à
On Thu, 20 Dec 2001 10:56:34 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) wrote:
> > avec une version normale. NB : j'ai mis du conditionnel, il faut
> > faire le test pour le-dit paquet...
>
> C'est une vraie dépendance au niveau des sources.
je n'ai pas été assez précis, quand je parle de dépendanc
On Thu, Dec 20, 2001 at 11:02:56AM +0100, georges mariano wrote:
> On Thu, 20 Dec 2001 10:56:34 +0100
> [EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) wrote:
>
> > > avec une version normale. NB : j'ai mis du conditionnel, il faut
> > > faire le test pour le-dit paquet...
> >
> > C'est une vraie dépendance au
On Thu, 20 Dec 2001 11:30:14 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) wrote:
> Debconf dépend de fonctionnalités apparues avec Perl 5.6
ok.
Le "problème" quand on backporte, c'est qu'une fois qu'on a installé
perl5.6 pour une bonne raison (pour un paquet x), il est difficile
de détecter ensuite un
On Thu, Dec 20, 2001 at 11:36:35AM +0100, georges mariano wrote:
[...]
> > Est-ce que tu confirmes qu'il faut recompiler les modules Perl qu'on
> > utilise ? Je n'ai pas compris ta réponse.
[...]
> Je ne dirai donc pas
> "il _faut_ recompiler les modules Perl".
> Je dirai simplement
> "que dit ap
On Thu, 20 Dec 2001 12:19:02 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) wrote:
> > "que dit apt-get -s install le-module-que-je-veux?"
> > Ensuite je décide en fonction de ma "policy locale"...
>
> Et les modules Perl qui étaient auparavant installés, est-ce qu'ils
> continuent de fonctionner ? Je p
On Thu, Dec 20, 2001 at 12:17:34PM +0100, georges mariano wrote:
[...]
> > Bref, si je devais backporter un paquet qui dépend d'une version
> > récente de debconf, je pense que je choisirai plutôt de virer la
> > configuration via debconf et donc la dépendance, et ferai la
> > configuration à la ma
On Thu, 20 Dec 2001 13:51:57 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) wrote:
> Je voulais simplement répondre à la question originale, qui concerne
> le blocage d'un rétroportage à cause d'une dépendance sur un debconf
> récent. AMHA la solution la plus simple consiste à supprimer
> l'utilisation d
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) writes:
> Je voulais simplement répondre à la question originale, qui concerne le
> blocage
> d'un rétroportage à cause d'une dépendance sur un debconf récent.
> AMHA la solution la plus simple consiste à supprimer l'utilisation de debconf
> dans ledit paquet.
georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> PS : personnellement debconf me casse plutôt les pieds en général
> alors...
Personnellement, mon deb de sympa ne serait pas ce qu'il est sans
debconf. Je trouve cela extrêmement pratique.
--
Jérôme Marant
On 20 Dec 2001 14:12:03 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
> georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
> > PS : personnellement debconf me casse plutôt les pieds en général
> > alors...
>
> Personnellement, mon deb de sympa ne serait pas ce qu'il est sans
> debconf. Je trouv
On Thu, Dec 20, 2001 at 02:00:27PM +0100, Jérôme Marant wrote:
> [EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) writes:
>
> > Je voulais simplement répondre à la question originale, qui concerne le
> > blocage
> > d'un rétroportage à cause d'une dépendance sur un debconf récent.
> > AMHA la solution la plus
georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Bien sûr, j'imagine que debconf à son utilité ...
- soit les paquets ne posent pas de question et on retombe au
niveau de RPM
- les paquets posent des questions sans debconf ce qui interdit
une installation non-interactive
- soit on util
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) writes:
> C'est vrai, ça peut par exemple remplacer un fichier de config X qui
> marche bien par un autre qui ne marche pas ;)
Ça sent le vécu ;-)
> > À mon sens, rétroporter debconf est préférable.
>
> Oui, mais comme ça n'a pas été fait, il faut bien tro
Le Thu, 20 Dec 2001 13:51:57 +0100
Denis Barbier a gravé sur son écran à l'aide de son clavier:
> Je voulais simplement répondre à la question originale, qui concerne le
blocage
> d'un rétroportage à cause d'une dépendance sur un debconf récent.
> AMHA la solution la plus simple consiste à supprim
On 20 Dec 2001 14:55:02 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
>
> Maintenant, si debconf est tellement buggé qu'on veuille
> l'enlever, il faut en discuter avec l'auteur/bugger ;-)
attention Jérôme, tu (re)détourne ce que j'ai dis!!
je n'ai pas dis que l'on peut vouloir enlever de
On Thu, 20 Dec 2001 15:14:37 +0100
MEI Sébastien <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> D'accord, mais il y a t'il un moyen simple de le faire ???
> Sans avoir à triffouiller pendant 2h dans les sources.
> Parce que j'ai commencer à chercher mais je n'ai pas trouvé
> comment désamorcé le debconf :(
Je suis
georges mariano wrote:
>
> On 20 Dec 2001 14:55:02 +0100
> [EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
>
> >
> > Maintenant, si debconf est tellement buggé qu'on veuille
> > l'enlever, il faut en discuter avec l'auteur/bugger ;-)
>
> attention Jérôme, tu (re)détourne ce que j'ai dis!!
>
> je
Le 20 Dec 2001 14:55:02 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) écrivait :
Salut,
[...]
> > Bien sûr, j'imagine que debconf à son utilité ...
>
> - soit les paquets ne posent pas de question et on retombe au
> niveau de RPM
Il faut dire que chez "RPM & cie", le fait que l'on ne pose pas
Le Thu, 20 Dec 2001 15:20:14 +0100
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
> En fait, il faudrait que debconf soit touché par une dépendance
> particulière : install-depends :)
> Qu'on puisse retirer tout ce qui est install-depends, mais qu'on en
> aurait besoin pour tout upgrade ou install du paquet ;)
>
>
georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> attention Jérôme, tu (re)détourne ce que j'ai dis!!
Ok, alors j'ai compris que tu voulais l'enlever mais
pas la raison de cette suppression.
Ça ne peut pas être un problème de place disque.
> puisque debconf est une partie du système dont l'u
Nicolas Boos <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Donc, la plupart du temps, il vaut mieux un paquet configuré qu'un
> paquet configurable...
Avec Debconf on a les deux ce qui est encore mieux (configuration
interactive ou non).
--
Jérôme Marant
On 20 Dec 2001 15:27:10 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
> Je pense que debconf deviendra « Essential » un jour ou l'autre
> donc il ne sera plus question de le supprimer (bientôt obligatoire
> dans la Debian Policy).
Tu cherchais une raison pour laquelle je ne veux pas être d
On Thu, Dec 20, 2001 at 03:14:37PM +0100, MEI Sébastien wrote:
> Le Thu, 20 Dec 2001 13:51:57 +0100
> Denis Barbier a gravé sur son écran à l'aide de son clavier:
>
> > Je voulais simplement répondre à la question originale, qui concerne le
> blocage
> > d'un rétroportage à cause d'une dépendance
On Thu, Dec 20, 2001 at 03:20:14PM +0100, Nicolas SABOURET wrote:
[...]
> En fait, il faudrait que debconf soit touché par une dépendance
> particulière : install-depends :)
> Qu'on puisse retirer tout ce qui est install-depends, mais qu'on en
> aurait besoin pour tout upgrade ou install du paquet
On Thu, 20 Dec 2001 16:35:19 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) wrote:
> paquet sans lancer les scripts, un espèce de --force-noscripts.
pourquoi pas ? ...
> En tout cas, ça serait vachtement pratique dans ce cas là.
> D'ailleurs, RPM le fait, et d'autre part ça permettrait de
des jours c'
On Thu, Dec 20, 2001 at 04:30:30PM +0100, georges mariano wrote:
> On Thu, 20 Dec 2001 16:35:19 +0100
> [EMAIL PROTECTED] (Denis Barbier) wrote:
>
> > paquet sans lancer les scripts, un espèce de --force-noscripts.
>
> pourquoi pas ? ...
>
> > En tout cas, ça serait vachtement pratique dans ce c
On Thu, Dec 20, 2001 at 01:25:13PM +0100, Raphael Hertzog wrote:
> Le Thu, Dec 20, 2001 at 12:19:02PM +0100, Denis Barbier écrivait:
> > Et les modules Perl qui étaient auparavant installés, est-ce qu'ils
> > continuent
> > de fonctionner ?
>
> Les modules compilés avec perl-5.005 continuent de
Le Thu, Dec 20, 2001 at 12:19:02PM +0100, Denis Barbier écrivait:
> Et les modules Perl qui étaient auparavant installés, est-ce qu'ils continuent
> de fonctionner ?
Les modules compilés avec perl-5.005 continuent de fonctionner avec perl
5.6 ... d'une part parce que perl 5.6 de debian a ce qu'il
georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Tu cherchais une raison pour laquelle je ne veux pas être développeur
> Debian ... en voilà une ... des fois je me demande si une idée est
> valide avant d'être mise dans la policy ou si c'est le fait de la
> mettre dedans qui la valide ...
Ce qui e
Nicolas Boos a écrit:
> Il faut dire que chez "RPM & cie", le fait que l'on ne pose pas de
> questions est un avantage dans 95% des cas.
Certaines questions seraient agréablement évitées (autodétection de
matériel par exemple), d'autres une question de confort (clavier),
d'autres assez indispens
Le Thu, 20 Dec 2001 15:53:30 +0100
Laurence Colombet <[EMAIL PROTECTED]> écrivait :
[...]
> > Il faut dire que chez "RPM & cie", le fait que l'on ne pose pas de
> > questions est un avantage dans 95% des cas.
>
> Certaines questions seraient agréablement évitées (autodétection de
> matériel pa
Laurence Colombet <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Non, parce qu'un paquet configuré n'est pas configurable, alors que le
> contraire est possible (et appréciable: proposer des valeurs par défaut
> correctes est une bonne politique). Pourquoi vouloir restreindre les
> possibilités alors qu'il res
On 20 Dec 2001 16:20:40 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
> Laurence Colombet <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
>
> > Non, parce qu'un paquet configuré n'est pas configurable, alors
> > que le contraire est possible (et appréciable: proposer des
> > valeurs par défaut correctes e
georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Je lisais distraitement et quelques mots clés
> (restreindre/possibilités/configurer debconf) on fait surgir cette
> autre "liberté" :
> serait-il possible de "configurer" une install/debconf pour qu'elle
> oublie inactive l'utilisation de debconf, i.
On 21 Dec 2001 15:59:53 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
> Tu peux demander à debconf de ne pas te poser de questions.
> Dans ce cas là, les fichiers de configuration auront des
> valeurs par défaut. C'est tout.
ok, mais pourquoi ne pas aller plus loin, et avoir la possibilité
georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> ok, mais pourquoi ne pas aller plus loin, et avoir la possibilité
> __d'annuler__ l'existence de debconf pour une machine donnée ?
J'ai compris cela depuis le début mais tu n'as toujours pas expliqué
pourquoi tu veux te débarrasser de debconf sac
c'est marrant, je remonte juste d'un petit café ;-)
(sans jeu de mots)
On 27 Dec 2001 14:16:01 +0100
[EMAIL PROTECTED] (Jérôme Marant) wrote:
> J'ai compris cela depuis le début mais tu n'as toujours pas
> expliqué pourquoi tu veux te débarrasser de debconf sachant que ce
> programme occup
41 matches
Mail list logo
