Pipex wrote:
On Wed, 21 Sep 2005 08:37:20 +0200
Gianluca Gargiulo <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
stabile, ma molto aggressivo. Addirittura Fedora, come tutte le
vecchie
buone Redhat supporta solo ext3, che credo sia solo una versione
jurnaling
On Wed, 21 Sep 2005 08:37:20 +0200
Gianluca Gargiulo <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> stabile, ma molto aggressivo. Addirittura Fedora, come tutte le
vecchie
> buone Redhat supporta solo ext3, che credo sia solo una versione
jurnaling
> di ext2, niente di +. In genere credo che su ambienti desktop v
On 9/21/05, Ottavio Campana <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
[cut]
> ext3 ha il vantaggio di essere retrocompatibile con ext2, per cui, se
> mai dovessi fare il recovery del sistema e avessi solo vecchi kernel,
> dovresti riuscire a fare qualcosa. Poiche' pero' questo e' uno scenario
> ormai improbabile,
dissident wrote:
> esiste un modo per passare dall'uno all'altro?
> un bel howto che spieghi a cosa stare attenti?
> immagino che l'unico modo sia formattare i dischi...
>
>
Da ext2 a ext3 basta un tune2fs -j .
ma per passare a reiser penso proprio tu debba formattare.
Ciao,
Syneus
--
And
A Long Time Ago in a Galaxy Far, Far Away... dissident
<[EMAIL PROTECTED]> impugnò la sua spada laser e scrisse:
> Andrea Berardi ha scritto:
>
> > Personalmente ho sempre usato ext3, ma è da pochi mesi che sto
> > usando reiser.
> > Sarà solo una mia impressione personale, ma soprattuto quando i
Andrea Berardi ha scritto:
> Personalmente ho sempre usato ext3, ma è da pochi mesi che sto usando
> reiser.
> Sarà solo una mia impressione personale, ma soprattuto quando il
> filesystem deve lavorare con files piccoli noto che reiser è più veloce
> di ext3.
esiste un modo per passare dall'uno
http://linuxgazette.net/102/piszcz.html
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Luca wrote:
> ciao,
>cosa differenzia ext3 da reiserfs?
> quali sono i vantaggi di entrambi?
> non so quale dei due usare, e ho bisogno di pareri
> griazie
> ciao
> Luca
>
>
Ext3 dovrebbe essere ext2 col supporto per il journaling.
Reiser tutta un'altra cosa.
Personalmente ho sempre usato e
Infatti volevo dire che è molto aggressivo sui dischi, ma risulta poco
performante, mentre XFS è un equilibrato connubio tra prestazioni e
stabilità.
Ad occhio e croce direi che Raiser è più performante, ma non so se è ugualmente stabile.Il 21/09/05, Ottavio Campana <
[EMAIL PROTECTED]> ha scritto
Gianluca Gargiulo wrote:
> ciao,
>
> io su una sarge ho optato su LVM e XFS, anche non essendo un esperto ho
> sentito in giro che forse è il migliore in rapporto all'aggressività del
> jurnaling e delle prestazioni, JFS di IBM mi sembra che sia ancora poco
> stabile, ma molto aggressivo.
a dire
Luca wrote:
> ciao,
>cosa differenzia ext3 da reiserfs?
> quali sono i vantaggi di entrambi?
> non so quale dei due usare, e ho bisogno di pareri
rischi di innescare un flame ;-)
se stai preparando un server con RAID e ti interessa la stabilità mi
sentirei di consigliarti ext3, linus ha aspe
ciao,
io su una sarge ho optato su LVM e XFS, anche non essendo un esperto ho
sentito in giro che forse è il migliore in rapporto all'aggressività
del jurnaling e delle prestazioni, JFS di IBM mi sembra che sia ancora
poco stabile, ma molto aggressivo. Addirittura Fedora, come tutte le
vecchie buo
Luca wrote:
> ciao,
>cosa differenzia ext3 da reiserfs?
tecnicamente: reiserfs usa alberi bilanciati, ext3 usa liste. Quindi il
primo ha complessita' temporale O(log n) ed e' migliore del secondo che
ha complessita' O(n).
> quali sono i vantaggi di entrambi?
> non so quale dei due usare, e h
ciao,
cosa differenzia ext3 da reiserfs?
quali sono i vantaggi di entrambi?
non so quale dei due usare, e ho bisogno di pareri
griazie
ciao
Luca
14 matches
Mail list logo
