Alexey Boyko пишет:
C же другая ситуация -- для такой замены требуется перекомпиляция самого
компилятора, что бы изменить startup. Переход на функцию main в C зашит в
коде компилятора. В C Вы также не можете изменить семантику реакции
Ну усложняйте. Чтобы заменить стартап, нужно заменить
Ну усложняйте. Чтобы заменить стартап, нужно заменить стартап. Не надо
перекомпилировать компилятор. man gcc /-nostdlib
Это понятно, это для линкера. Запускаться такая программа не
будет, пока вручную не определите точку входа.
Будет. Именно в стартапе и находится call main.
Если ещё и
On Mon, 1 Feb 2010, Dmitry Nezhevenko wrote:
On Mon, Feb 01, 2010 at 04:30:27AM +0300, Alexandr Sagadeev wrote:
Однако, в любом случае, все эти замены есть стандартное свойство Форта, в
котором слова (проседуры) ядра ничем не отличаются от пользовательских. В
C же другая ситуация -- для такой
On Mon, Feb 01, 2010 at 11:28:54AM +0300, yuri.nefe...@gmail.com wrote:
On Mon, 1 Feb 2010, Dmitry Nezhevenko wrote:
On Mon, Feb 01, 2010 at 04:30:27AM +0300, Alexandr Sagadeev wrote:
Однако, в любом случае, все эти замены есть стандартное свойство Форта, в
котором слова (проседуры) ядра
On Mon, 1 Feb 2010, Dmitry Nezhevenko wrote:
On Mon, Feb 01, 2010 at 11:28:54AM +0300, yuri.nefe...@gmail.com wrote:
On Mon, 1 Feb 2010, Dmitry Nezhevenko wrote:
On Mon, Feb 01, 2010 at 04:30:27AM +0300, Alexandr Sagadeev wrote:
Однако, в любом случае, все эти замены есть стандартное
On Sun, 2010-01-31 at 22:44 +0200, Serhiy Storchaka wrote:
Stanislav Maslovski wrote:
On Sun, Jan 31, 2010 at 10:30:02AM +0300, Artem Chuprina wrote:
Тут вот
еще недавно Форт упоминался. Программы на котором изначально, как я
понимаю, были как раз такими - в смысле, работали на голом
On Sun, 31 Jan 2010 10:30:02 +0300
Artem Chuprina r...@ran.pp.ru wrote:
Yuri Kozlov - debian-russian@lists.debian.org @ Sun, 31 Jan 2010
09:13:33 +0300:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция
main.
на фортране была. Другое дело, что в принципе никто не мешает
реализовать интерпретатор форта на уровне микрокода и тогда он сможет
выполняться на голом железе.
Например temic/atmel marc4
--
xmpp: alexey#boyko,km,ua
C же другая ситуация -- для такой замены требуется перекомпиляция самого
компилятора, что бы изменить startup. Переход на функцию main в C зашит в
коде компилятора. В C Вы также не можете изменить семантику реакции
Ну усложняйте. Чтобы заменить стартап, нужно заменить стартап. Не надо
On Mon, Feb 01, 2010 at 11:28:54AM +0300, yuri.nefe...@gmail.com wrote:
Стандарт 89 года искать лень, да там скорее всего то же самое.
Так что внутри языка точка входа определена однозначно.
Конечно, в реальной жизни может быть использована смесь
языков и взята точка входа откуда угодно,
Hello!
On Sunday 31 January 2010 10:30:02 Artem Chuprina wrote:
YK А вы считаете ядро обычной программой?
YK По мне, так это именно кусок кода, к которому без
YK дополнительных знаний даже начала не найдёшь.
YK Большая часть написана на Си, да.
Не знаю как Витус, а я считаю ядро
On Sun, Jan 31, 2010 at 10:30:02AM +0300, Artem Chuprina wrote:
Yuri Kozlov - debian-russian@lists.debian.org @ Sun, 31 Jan 2010 09:13:33
+0300:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция main.
Человек,
Artem Chuprina пишет:
Не знаю как Витус, а я считаю ядро необычной, но программой. Тут вот
еще недавно Форт упоминался. Программы на котором изначально, как я
понимаю, были как раз такими - в смысле, работали на голом железе.
Не на голом. Там маленькая VM.
--
With Best Regards, Maksym
Hello!
On Sunday 31 January 2010 12:32:12 Artem Chuprina wrote:
Alexey Pechnikov - debian-russian@lists.debian.org @ Sun, 31 Jan 2010
12:04:08 +0300:
AP Если методом стеганографии в картинке скрыто сохранить ядро линукс,
AP это, по-вашему, тоже программа? А что - выполнить можно, написав
Stanislav Maslovski wrote:
On Sun, Jan 31, 2010 at 10:30:02AM +0300, Artem Chuprina wrote:
Тут вот
еще недавно Форт упоминался. Программы на котором изначально, как я
понимаю, были как раз такими - в смысле, работали на голом железе.
Ну, не напрямую. Там все-таки прослойка из
Artem Chuprina пишет:
Не знаю как Витус, а я считаю ядро необычной, но программой. Тут вот
еще недавно Форт упоминался. Программы на котором изначально, как я
понимаю, были как раз такими - в смысле, работали на голом железе.
В любом случае для Форта тоже необходимо указать точку в хода в
On Mon, Feb 01, 2010 at 04:30:27AM +0300, Alexandr Sagadeev wrote:
Однако, в любом случае, все эти замены есть стандартное свойство Форта, в
котором слова (проседуры) ядра ничем не отличаются от пользовательских. В
C же другая ситуация -- для такой замены требуется перекомпиляция самого
Hello!
On Saturday 30 January 2010 02:47:02 ivan demakov wrote:
On Saturday 30 of January 2010 04:44:42 Alexey Boyko wrote:
main вызывается из ассемблерного стартапа. (небольшой объектный файл,
который линуется с программой). у него есть в конце инструкция типа call
main. Так вот, если
On 2010.01.30 at 09:56:54 +0300, Yuri Kozlov wrote:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция main.
Человек, читающий с бумаги (раз уж этот носитель многие любят),
тоже будет искать main при разборе.
Поэтому без
main вызывается из ассемблерного стартапа. (небольшой объектный файл,
который линуется с программой). у него есть в конце инструкция типа call
main. Так вот, если приходтся переписать стартап-код, то он не обязан
вызывать main. Он может вызвать другую функцию.
Угу, я это понимаю. Но по
Hello!
On Saturday 30 January 2010 11:35:27 Victor Wagner wrote:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция main.
Человек, читающий с бумаги (раз уж этот носитель многие любят),
тоже будет искать main при
В Сбт, 30/01/2010 в 11:35 +0300, Victor Wagner пишет:
On 2010.01.30 at 09:56:54 +0300, Yuri Kozlov wrote:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция main.
Человек, читающий с бумаги (раз уж этот носитель
Alexey Pechnikov - debian-russian@lists.debian.org @ Sat, 30 Jan 2010
14:15:03 +0300:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция main.
Человек, читающий с бумаги (раз уж этот носитель многие любят),
тоже
On Sat, 30 Jan 2010 11:35:27 +0300
Victor Wagner vi...@wagner.pp.ru wrote:
On 2010.01.30 at 09:56:54 +0300, Yuri Kozlov wrote:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция main.
Человек, читающий с бумаги (раз
On Sat, 30 Jan 2010 19:03:55 +0300
Artem Chuprina r...@ran.pp.ru wrote:
Alexey Pechnikov - debian-russian@lists.debian.org @ Sat, 30 Jan 2010
14:15:03 +0300:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция
Yuri Kozlov - debian-russian@lists.debian.org @ Sun, 31 Jan 2010 09:13:33
+0300:
Угу, я это понимаю. Но по стандарту для работы программы
всё окружение (библиотеки, компилятор) требует наличия функция main.
Человек, читающий с бумаги (раз уж этот носитель многие любят),
тоже будет
Serhiy Storchaka writes:
Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
Вроде бы утверждённый ANSI стандарт не зависит от размера слова.
Так то стандарт. Я про реализации спрашивал ;)
--
With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:mrko...@jabber.pibhe.com
Maxim Tyurin - debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 29 Jan 2010 11:21:04
+0200:
Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
Вроде бы утверждённый ANSI стандарт не зависит от размера слова.
MT Так то стандарт. Я про реализации спрашивал ;)
Так стандарту лет-то уже? Впрочем, что тебе мешает
Текст без main это набор функций на Си (библиотека, например), а не
программа, так как непонятна точка запуска.
Кому непонятна?
Всем кроме автора.
startup не обязан вызывать именно main.
main вызывается из ассемблерного стартапа. (небольшой объектный файл, который
линуется с
On Saturday 30 of January 2010 04:44:42 Alexey Boyko wrote:
Текст без main это набор функций на Си (библиотека, например), а не
программа, так как непонятна точка запуска.
Кому непонятна?
Всем кроме автора.
startup не обязан вызывать именно main.
main вызывается из
On Sat, 30 Jan 2010 00:44:42 +0200
Alexey Boyko ale...@boyko.km.ua wrote:
Текст без main это набор функций на Си (библиотека, например), а не
программа, так как непонятна точка запуска.
Кому непонятна?
Всем кроме автора.
startup не обязан вызывать именно main.
main
Alexandr Sagadeev writes:
Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
последнего приходится отвлекаться от печати.
Какой ужас. Вы nano код
Serhiy Storchaka writes:
В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
Компактнее, мощнее, быстрее.
Только форт в 80-х и остался :(
Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
--
With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:mrko...@jabber.pibhe.com
Maxim Tyurin пишет:
Alexandr Sagadeev writes:
Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
последнего приходится отвлекаться от печати.
Игорь Чумак writes:
Опаньки.
А есть редактор, в котором можно писать код на питоне искаропки?
Я пишу в emacs. Не жалуюсь.
Знакомые используют vim и тоже не жалуются.
Использующие eclipse жалуются на его прожорливость, а на редактор тоже
не жалуются.
Еще используют eric, WingIde и встроенный в
Игорь Чумак - debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 28 Jan 2010 12:37:53
+0200:
Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
последнего
On Wed, Jan 27, 2010 at 04:23:54PM +0300, Artem Chuprina wrote:
А кстати. Где можно _хорошо_ почитать про Форт? А то в своем
образовании я его упустил, а вероятно, зря...
Интересует, понятно, в первую очередь изложение концепций.
Thinking Forth by Leo Brodie
Maxim Tyurin - debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 28 Jan 2010 12:17:26
+0200:
В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
Компактнее, мощнее, быстрее.
MT Только форт в 80-х и остался :(
MT Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
Если б тогда прошивали - точно
Maxim Tyurin wrote:
Serhiy Storchaka writes:
В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
Компактнее, мощнее, быстрее.
Только форт в 80-х и остался :(
Да и пусть бы. Лучше бы 80-е прошли под знаком форта, чем бейсика и
ассемблера.
Да и не остался бы, если бы
On 2010.01.27 22:58, Aleksey Cheusov wrote:
А кстати. Где можно _хорошо_ почитать про Форт? А то в своем
образовании я его упустил, а вероятно, зря...
Из того, что я видел мне больше всего понравилась
IIRC, С.Н.Баранов Язык Форт и его реализации
Good one!
Serhiy Storchaka пишет:
ivan demakov wrote:
tcl -- по похожести на шелл.
Питон на это и не претендует. А как у языка у тикля проблемы со структурой.
Большие программы неподдерживаемы, работа со сложными структурами данных
неудобна. В чём-то он похож на фортран.
У Tcl нет проблем со
On Wed, 27 Jan 2010 22:12:21 +0200
Alexey Boyko ale...@boyko.km.ua wrote:
startup не обязан вызывать именно main. И даже если это расходится с
требованиями стандарта на стартап, программой на Си оно быть не
перестаёт.
Текст без main это набор функций на Си (библиотека, например), а
On 2010.01.26 23:34, Aleksey Cheusov wrote:
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
Макросы
Да, является, т.к. содержит функцию mаin, что есть необходимое и
достаточное условие программы на С (разумеется, это вовсе не
гарантирует работоспособности).
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
--
xmpp: alexey#boyko,km,ua
Konstantin Matyukhin - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
23:24:31 +0300:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
--
Чушь для ресниц (С)энта
--
To UNSUBSCRIBE, email to
Aleksey Cheusov wrote:
scheme -- по экзотичности.
С этим не сталкивался. Судя по выбору MIT даже в своих сильных сторонах
заменим питоном.
Я не фанат лиспа и его клонов, но то, что ниже, прочитать стоит.
http://mitpress.mit.edu/sicp/
Есть даже видеолекции. Легко гуглятся.
Именно это я
Alexandr Sagadeev wrote:
Вы не заметили так же, что речь идёт о текстовых файлах.
Исходники подавляющего числа языков программирования являются текстовыми
файлами.
Вы дважды не заметили окончания фраз. Повторю для Вас:
1. «... а его синтаксис не имеет права быть завязан на человеконечитаемые
Konstantin Matyukhin wrote:
2010/1/26 Serhiy Storchaka storch...@gmail.com:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
Хм. 42 :-)
Это ответ не на тот вопрос.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of
Hello!
On Wednesday 27 January 2010 16:21:04 Serhiy Storchaka wrote:
Вы дважды не заметили окончания фраз. Повторю для Вас:
1. «... а его синтаксис не имеет права быть завязан на человеконечитаемые
символы.»
2. «... а человек глазами этой невалидности не увидит.»
Мой пример
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:21:04 +0200:
3. Ваш пример пример не является текстовым файлом, даже ggc это понимает,
а Вы, почему то, нет.
SS Шутите? Определение текстового файла в студию.
Файлом он, строго говоря, не являлся. Он являлся
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:13:02 +0200:
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни
Sergiy Yegorov - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010 14:44:55
+0200:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
SY А кто сказал что был правильный вопрос?
2010/1/27 Artem Chuprina r...@cryptocom.ru:
Konstantin Matyukhin - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
23:24:31 +0300:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
Ну как бы
Artem Chuprina wrote:
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:13:02 +0200:
SS В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
SS Компактнее, мощнее, быстрее.
Боюсь, авторы персональных компьютеров его ниасилили... :-)
Зря. В
Игорь Чумак пишет:
Alexandr Sagadeev пишет:
Serhiy Storchaka пишет:
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумакi.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может
Alexey Pechnikov wrote:
On Wednesday 27 January 2010 16:21:04 Serhiy Storchaka wrote:
Правильная постановка вопроса ровно наоборот - человек исходники глазами
читает, а не компилятором. Именно этого автор питона и не понял.
Автор Питона это (не) понял в той же мере, что и авторы других языков.
Konstantin Matyukhin - debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
17:29:13 +0300:
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
вопрос.
KM Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
KM Ну как бы Deep Thought утверждал, что проверил
On Wed, 27 Jan 2010 11:02:07 +0200
Alexey Boyko ale...@boyko.km.ua wrote:
Да, является, т.к. содержит функцию mаin, что есть необходимое и
достаточное условие программы на С (разумеется, это вовсе не
гарантирует работоспособности).
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву
Serhiy Storchaka пишет:
А с чего вы взяли, что я это взял? И какое отношение способ выполнения
программ имеет к этому вопросу?
С того, что я говорил о интерпретаторах. Именно они дают возможность не
программистам модифицировать код.
Шутите? Определение текстового файла в студию.
Не
On Wed, 27 Jan 2010 10:10:04 +0300
Alexandr Sagadeev saga...@mail.ru wrote:
Вот автор Питона и не думал, коль наплодил ненужные сущности. Зачем
эта автоматизация? Костыли для автора -- инвалида на всю голову?
Любитель набирать BEGIN END или {}? Или всё-так пользуете
автоматизирующую
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
Программа на Си без main?
А как же
5.1.2.2.1 Program startup
The function called at program startup is named main.
startup не обязан вызывать именно main. И даже если это расходится с
требованиями стандарта на стартап,
On Wed, 27 Jan 2010 20:28:00 +0200
Alexey Boyko ale...@boyko.km.ua wrote:
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
Программа на Си без main?
А как же
5.1.2.2.1 Program startup
The function called at program startup is named main.
startup не обязан вызывать
On Wed, Jan 27, 2010 at 06:56:38PM +0300, Alexandr Sagadeev wrote:
Потому, что у программиста теряется непрерывность мыслительного
процесса, когда он отвлекается на подсчёт пробелов в отступе или
соображает, сколько занимает табуляция.
Дада.. Программисты сидят и 8 часов рабочего времени
startup не обязан вызывать именно main. И даже если это расходится с
требованиями стандарта на стартап, программой на Си оно быть не
перестаёт.
Текст без main это набор функций на Си (библиотека, например), а не
программа, так как непонятна точка запуска.
Кому непонятна?
startup не
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
Макросы лиспа -- жалкое подобие.
Модель
color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
Макросы лиспа -- жалкое подобие.
SS Да, с
Alexandr Sagadeev wrote:
Скрипт -- по определению тестовый файл. Любой текстовый файл должен
приниматься Питоном, а его синтаксис не имеет права быть завязан на
человеконечитаемые символы.
Это неправда. Текст этого сообщения не принимается Питоном.
Это касается любого интерпретатора. Питон
Oleksandr Gavenko wrote:
Зачем писать самому - http://www.de.ioccc.org/years.html
Этот пример противоположен — нечто, выглядящее, как корректная программа, но
не являющейся ею.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 01:02:01 Alexey Boyko wrote:
Чтобы не было черканины, необходимо и достаточно придумать в уме ее
архитектуру. Если эта архитектура хороша, то черканины потом не будет.
Будет. Если уж мы пишем на бумаге программу - то мы пишем реализацию, а не
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
= hello.c =
#inсludе stdiо.h
int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
{
рrintf(Привет, мир!\n);
rеturn 0;
}
===
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
= hello.c =
#inсludе stdiо.h
int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
{
рrintf(Привет, мир!\n);
rеturn 0;
}
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Минимальных программ на Питоне я вам тоже приведу.
Попробуйте
Alexey Boyko - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010 00:02:01
+0200:
Чтобы не было черканины, необходимо и достаточно придумать в уме ее
архитектуру. Если эта архитектура хороша, то черканины потом не будет.
AB Будет. Если уж мы пишем на бумаге программу - то мы пишем
AB
вівторок 26 січень 2010 13:11:44 Serhiy Storchaka ви написали:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и
Serhiy Storchaka пишет:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
= hello.c =
#inсludе stdiо.h
int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
{
рrintf(Привет, мир!\n);
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Минимальных программ на Питоне я вам тоже приведу.
Попробуйте скомпилировать мой пример.
SY Я не силён в C, но что-то мне подсказывает, что
вівторок 26 січень 2010 13:19:49 Dmitry E. Oboukhov ви написали:
А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Минимальных программ на Питоне я вам тоже приведу.
Попробуйте
On 2010.01.26 12:55, Artem Chuprina wrote:
По _наилучшей_ гибкости этот метод уже не прошел. А что до есть, и
давно - ну так вон в каких-то IDE для Java есть, и давно уже средства
автоматизации рефакторинга, которые делают рефакторинг чуть ли не более
дешевым, чем копипаст...
Рефакторинг
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Попробуйте скомпилировать мой пример.
Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
не гарантирует ее корректность.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 15:12:59 Oleksandr Gavenko wrote:
Рефакторинг катит если в языке нет макросов,
И развитая типизация.
Наверное, вы все же про _автоматический_ рефакторинг.
namespaces и перегрузка нужна для enterprise
Так не пользуйтесь, кто заставляет-то. Для мелких задачек
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Попробуйте скомпилировать мой пример.
Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
не гарантирует ее корректность.
Так какие там претензии к Питону были?
--
To UNSUBSCRIBE, email to
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Попробуйте скомпилировать мой пример.
Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
не гарантирует ее корректность.
Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резюмирую:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резюмирую: исходник на С некорректен,
если туда вписать спецсимволы, а исходник на питоне некорректен,
если туда _не вписать_ спецсимволы.
Serhiy Storchaka пишет:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резюмирую: исходник на С некорректен,
если туда вписать спецсимволы, а исходник на питоне
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 16:49:13 Serhiy Storchaka wrote:
Язык C включает в себя спецсимволы ({, }, \). Питон не
требует «спецсимволов».
Табуляция _с жестко зашитым в интерпретаторе_ шагом - это еще хуже.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Игорь Чумак wrote:
В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого разговора. Я
просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному ответу на его вопрос:
Alexey Pechnikov wrote:
Вы все правильно говорите. Только
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 16:49:13 Serhiy Storchaka wrote:
Табуляция _с жестко зашитым в интерпретаторе_ шагом - это еще хуже.
Не нравится табуляция — не используйте её (подсказка — man expand). А ещё
лучше — не использовать отбивку пробелами. Только не вините в своих
Serhiy Storchaka пишет:
Игорь Чумак wrote:
В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого разговора. Я
просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному ответу на его вопрос:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак i.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py, так что редактор, сколь бы умным он ни был, не
Serhiy Storchaka - debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
17:12:41 +0200:
В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
SS Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого
SS разговора. Я просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному
SS
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 18:21:05 Alexander Galanin wrote:
Печников не столь давно наткнулся именно на эту проблему, но с make,
когда не смог узнать мейкфайл в debian/rules.
Там-то как раз интерпретатор указан. Но у меня редактор настроен заменять
табы пробелами, ибо так мне удобнее,
Игорь Чумак wrote:
Переписка Троцкого с Кауцким ;))
Не согласен я с обоими (С)
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Если файл написан программистом - значит расширение у файла будет .py и
ошибки там будут вычищены ;-)
Продвинутый пользователь может
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак i.chu...@generali.garant.ua wrote:
Зачем пользователю решать задачу является ли этот файл питоновским
скриптом ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py, так что редактор,
Artem Chuprina wrote:
Сергей, у него неправильный вопрос. Но _почти_ правильный. Поэтому не
надо подталкивать его к ответу на тот вопрос, что он сформулировал, а
надо попытаться ответить на правильный. Мне не нравится ответ на него.
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать
On Tue, 26 Jan 2010 18:17:14 +0200
Serhiy Storchaka storch...@gmail.com wrote:
Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
сегодня.
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут низкоквалифицированные кадры потому
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 18:17:14 +0200
Serhiy Storchaka storch...@gmail.com wrote:
Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
сегодня.
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут
On Tue, 26 Jan 2010 00:35:32 +0300
Alexandr Sagadeev saga...@mail.ru wrote:
Yuri Kozlov пишет:
On Mon, 25 Jan 2010 15:26:38 +0300
Alexey Pechnikovpechni...@mobigroup.ru wrote:
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает, что такое
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 19:54:39 Serhiy Storchaka wrote:
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут низкоквалифицированные кадры потому что для
языка есть огромное количество модулей и практически невозможно
наткнуться на
On Tuesday 26 of January 2010 22:54:39 Serhiy Storchaka wrote:
Рабочая лошадка. Инструмент для решения повседневных задач чуть сложнее
однострочника. Современный «бейсик», простой для изучения, ясный для
понимания, с компактным синтаксисом, с мощными батарейками, допускающий и
вынуждающий
Результаты 1 - 100 из 348 matches
Mail list logo
