sergio <ser...@outerface.net> wrote: > On 30/01/2019 02:07, Dmitry Alexandrov wrote: > >> -- P. S. >> >>> Во-первых я подписан на рассылку, не надо включать меня в cc > > Ответ после отделителя подписи, это что бы отвечать было сложнее?
А где же, как вам думается, должен быть постскриптум? Или вы таки настаиваете, что это вопрос уровня «во-первых»? Ну хорошо, будь по-вашему. >> Я не включал вас в «Cc». Я отвечал именно вам, а значит указал ваше имя в >> «To». > > Ещё хуже. С какого бы? В поле «кому» указываются те, к кому письмо адресовано, то есть те, к кому по тексту обращаются во втором лице. В поле «копия» — остальные. Обратное неверно по смыслу. > https://www.debian.org/MailingLists/index.html > > When replying to messages on the mailing list, do not send a carbon copy > (CC) to the original poster unless they explicitly request to be copied. И? Вам помочь перевести? «Отвечая на письма из рассылки, не отсылайте копии _инициатору нити_, если только он вас об этом явно не попросил». Это вполне разумно: в полнокровной рассылке нить обсуждения, формально не прерываясь, может уйти в такие дали, что ко второму десятку ответов ее инициатор будет иметь не большее касательство, чем любой прохожий. > https://wiki.debian.org/DebianMailingLists > > Trim Cc:'s. Во-первых, еще раз: никто вас (пока) в «копию» не включал. Включали в «кому». Потому что это было написано не кому-нибудь, а вам. Впрочем, если бы нашел, что контекст того требует, то включил бы и «копию». Представьте себе, что шапка письма — ее полноценная часть, и над ней тоже надо пару секунд подумать, а не бездумно соглашаться с шаблоном. > Many or most list members do not want two copies of a message. Хотелось бы знать, как они это замеряли? Так или иначе, когда выбор есть у каждого, то демцентрализм не просто не нужен, а вреден. >> И какое мне дело до того, на что вы подписаны? Вы же не предлагаете >> мне эту архиценную информацию держать в голове? > > По дефолту все подписаны: Вынужден повторить вопрос: я вот тоже подписан, что с того? > Разговариваем мы в рассылке, и отвечать я буду в рассылку, а как [не] вам > вздумается. Прекрасно! Раз вы машиночитаемую просьбу соблюдать умолчания (Mail-Copies-To: always) игнорируете, значит и я тем более от ваших вредительских хотелок, да еще и таким тоном выраженных, свободен. >>> освойте >> >> Если у вас поломан какой-то из почтовых агентов, так что одно и то же письмо >> с одинаковым идентификатором почему-то дублируется, и вы никак не можете ни >> его починить, ни приготовить какой-нибудь костыль...; а хотите непременно >> переложить ваши проблемы на почтовую программу собеседника — что ж, бога >> ради, лично моя все соответствующие заголовки ... вполне понимает. > > To: me > Cc: debian-russian@lists.debian.org > > гугл, получив такое письмо от вас, отправит два письма Я надеюсь, вы не хотели сейчас сказать, что Гугль ориентируется на заголовки? Я не проверял, но это было странно. > одно моему MTA (который положит его в инбокс), второе в рассылку, на > которую я подписан, которая отправит моему MTA ещё одно письмо (который > положит его сиивом в папку debian-russian). Можно узнать, в каком месте они > должны слиться воедино? Слиться? Обычно отброситься, ну или еще что-нибудь возможное. И нет, не *должны* — в том-то ведь и прелесть подконтрольных вам одному программ, что и выбор всегда за вами: что именно делать и на каком этапе; не правда ли? *Можно* при сортировке в MDA. (Который вы не упомянули, так что видимо надо понимать, что он у вас совмещенный с MTA. Что бы это могло быть? Exim?) Так или иначе, если он умеет в «Сито», то для него несколько лет назад стандартизировали Постфиксов вариант дедупликатора [RFC 7352], так что посмотрите, может быть копаться в велосипеде уже и не надо. [RFC 7352] https://tools.ietf.org/html/rfc7352 А можно и уже в MUA. За Тандерберд ничего не скажу, но в Гнусе оно есть. А можно нигде, то есть ничего от пользователя не прятать. Вы выбрали это, и это было ваше право. Вот только других вы почему-то этого права считаете возможным лишать, да еще и пропагандируете такое отношение. Однако если отвлечься от конкретных алгоритмов, то не слишком ли это общее и переусложненное для такой простой задачи решение? Она же, как несложно понять, вполне разрешается в контексте одного отдельного взятого письма, безо всякого кэша. Правда, придется для этого вам таки свести в актуальный список ту ценную информацию, на какую вы так напираете — то есть на какие именно рассылки вы подписаны. > Ещё тут сказано, что не надо делать длинные строки: > > https://www.debian.org/MailingLists/index.html > > "Wrap your lines at 80 characters or less for ordinary discussion. Lines > longer than 80 characters are acceptable for computer-generated output > (e.g., ls -l)." > > Но вы и на это поклали. Благодарствую за прекрасный образец того, почему пишучи всякие указания, надо не лениться прямо там же писать к ним мотивацию: пройдут годы и обязательно найдется прозелит, который примется их читать аки священное писание, все поймет неверно, но со рвением, достойным лучшего применения, будет тыкать их всем в лицо. А дело тут в том, что электронная почта — она старая, очень старая. Еще Брежневских времен. Строка — единица данных, то есть поток обрабатывается именно построчно. А память выделяется статически, и ее очень мало. В протоколе, кажется, был задан размер в тысячу байт на строку, но коли уж у всех ширина экрана одинаковая, и существенно меньшая, то почему бы не сэкономить, не правда ли? Так время от времени оказывалось, что у какой-нибудь программы со строками длиннее экрана возникают проблемы разной степени критичности. Ну то есть растет это оттуда же, откуда и то, что эти самые знаки эти должны быть строго семибитными. Так вот, откройте то письмо повнимательнее (если оно у вас, конечно, сохранилось в первозданном виде), и убедитесь что строк длиннее 80 знаков, равно как и не-ascii символов, там нет. Разрывать же строки *текста* в том месте, где их по смыслу рвать ни к чему — это примерно то же, что указывать тексту письма шрифт, кегль и цвет.
signature.asc
Description: PGP signature
