In lists.debian-user-de, you wrote:
>Ich habe mir nie direkt die Partitionstabelle angeschaut und konnte so deinen
>Ausführungen nicht folgen. Wo finde ich denn diese Tabelle, würde sie mir nun
>auch mal ganz gern ansehen?
Wie wir alle jetzt wissen gibt es "DIE" Partitionstabelle nicht.
Es gibt e
Am Fre, 25 Feb 2000 schrieb Stefan Nobis:
> TF> Ich habe bei mir 3 Primäre und eine Erweiterte mit 2 Logischen
> TF> darin. Im Expertenmodus werden 3 Erweiterte angezeigt, wobei die
> TF> Letzte eine 0-Partition ist.
>
> Siehst du: Die beiden erweiterten Partitionen, die dir angezeigt
> werden, s
> In article <[EMAIL PROTECTED]>, Thomas
> Franke <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>> Doch. Genau so ist die *Partitionstabelle* auf der Platte aufgebaut!
>> Kein fdisk zeigt das so an, aber genau so wird die Partitionstabelle
>> auf die Platte geschrieben.
TF> Diese kann Linux aber nicht lesen
Am Mit, 23 Feb 2000 schrieb Stefan Nobis:
> TF> Linux scheint mir nicht das Problem zu sein. Wie gesagt, stand ja
> TF> in deiner Tabelle, wie du sie gepostet hast, 2 primäre und 3
> TF> erweiterte Partitionen. Und das kann nicht funzen, da die
>
> Doch. Genau so ist die *Partitionstabelle* auf
Hi,
On Thu, 24 Feb 2000, Marko Schulz wrote:
> DOS hat halt viele De Facto-Standards gesetzt, da es lange Zeit _das_
> Betriebssystem (so man es so nennen kann) für *86-Pcs war.
Nicht da"s ich letzteres bestreiten w"urde, geschweige denn eine
Endlosdiskussion versuche zu starten, aber ich w"urd
On Thu, Feb 24, 2000 at 09:00:04AM +0100, Michael Welle wrote:
> Morgen,
>
> "Arne P. Boettger" <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> [..]
> > 10.8 Festplatten-Partitionen
> > Aufbau der extended Partition unter DOS
> ^^^
> Das macht mich etwas stutzig. Auch bei
Morgen,
"Arne P. Boettger" <[EMAIL PROTECTED]> writes:
[..]
> 10.8 Festplatten-Partitionen
> Aufbau der extended Partition unter DOS
^^^
Das macht mich etwas stutzig. Auch bei den Infos, die ich gefunden
habe, ist nur von dos und fat die Rede. Aber das is
Hallo!
Diese Diskussion hat urplötzlich in mir eine Erinnerung geweckt. Ich
habe hier ein schlaues Buch rumstehen, das PC Intern 5, und siehe da,
genau daher kannte ich das Thema.
Ich zitiere:
10.8 Festplatten-Partitionen
Aufbau der extended Partition unter DOS
Zunächst einmal erlaubt DOS 3.
> In article
> <[EMAIL PROTECTED]>,
> Michael Welle <[EMAIL PROTECTED]> writes:
MW> jetzt verstehe ich auch, was Du mit verschachtelt meinst. Heisst
MW> das bei Dos EMBR?
Keine Ahnung.
MW> Vielleicht hilft sfdisk mit
MW> Sonst kann ich leider nicht viel weiterhelfen. Hm, in eine
> In article <[EMAIL PROTECTED]>, "Arne
> P. Boettger" <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>> Das ist doch nur die simple Auflistung von fdisk. Ich rede von der
>> Partitionstabelle auf der Festplatte - die wird von BpBatch direkt
APB> Das stimmt so nicht ganz, das oben ist EINE Extended Partitio
> In article <[EMAIL PROTECTED]>, Thomas
> Franke <[EMAIL PROTECTED]> writes:
TF> Die erweiterte Partition ist unter Linux IMHO so groß wie man sie
TF> eben anlegt. Die logischen Laufwerke darin in der Summe müssen
TF> diese Größe nicht unbedingt erreichen. Das liegt doch an mir, wie
TF>
Morgen,
"Arne P. Boettger" <[EMAIL PROTECTED]> writes:
[...]
> Das stimmt so nicht ganz, das oben ist EINE Extended Partition mit
> etlichen logischen Laufwerken.
> BpBatch produziert soweit ich verstanden habe, in jeder Extended Partition
> genau ein logisches Laufwerk und eine Extended Partiton
Hallo Stefan!
Also soweit ich weiß ist die Art wie BpBatch die Partitionen schachtelt
höchst seltsam. KAnnst du vielleicht mal mit fdisk -l von Linux ausgeben
lassen wie die Partitionstabelle aussieht oder mag er nichtmal das?
>MW> Device BootStart EndBlocks Id System
>MW> /dev
Am Die, 22 Feb 2000 schrieb Stefan Nobis:
> Also die erweiterten Partitionen für die log. Laufwerke sollten immer
> so groß wie der ganze Rest sein, d.h. die log. Laufwerke werden
> ineinander verschachtelt und nicht wie von Linux' fdisk aneinander
> gehängt.
Die erweiterte Partition ist unter Lin
Am Die, 22 Feb 2000 schrieb Stefan Nobis:
> Und was du sagst, hört sich anders an als alles, was ich bisher zu
> Partitionstabellen gehört habe. Ich habe noch nie im PC-Bereich
> gesehen, dass man in *eine* erweiterte Partition direkt 63 Einträge
> schreiben kann.
Da muss ich mich auch korregiere
Hallo,
Stefan Nobis <[EMAIL PROTECTED]> writes:
[...]
> Obiges sieht als Partitionstabelle auf der Festplatte etwa so aus:
>
> FAT12:12 EXT:2400 EMPTY EMPTY LINUX-EXT2:60 EXT:500 EMPTY EMPTY
> LINUX-EXT2:500 EXT:450 EMPTY EMPTY LINUX-EXT2:450...
>
> Und das ist das Problem, denn nach allem, was
> In article
> <[EMAIL PROTECTED]>,
> Michael Welle <[EMAIL PROTECTED]> writes:
MW> Du willst soetwas? Also eine Extended Partition (hda2) als
MW> Container fuer weitere? Vielleicht ist bpbatch etwas komisch?
Nein, das ist schon OK.
MW> Stella:~> /sbin/fdisk -l
MW> Disk /dev/hda: 12
Am Fre, 18 Feb 2000 schrieb Stefan Nobis:
> Wenn ich unter Linux eine Partitionstabelle anlege, sieht das im
> Endeffekt etwa so aus:
>
> P1 500 MB
> P2 200 MB
> EXT - 2000 MB
> L1 - 1000 MB
> Ext - 400 MB
> L2 - 400 MB
> Ext - 600 MB
> L3 - 600 MB
Man kann insgesamt nur 4 primäre oder
Hallo,
ich habe den thread nicht so genau verfolgt. Kann also sein, das ich
nichts neues erzaehle.
Stefan Nobis <[EMAIL PROTECTED]> writes:
[...]
> Und mit diesem BpBatch will ich die Partitionen erstellen. Dieser
> akzeptiert jedoch nur logische Laufwerke, die ineinander verschachtelt
> sind. Un
> In article <[EMAIL PROTECTED]>, Werner
> Klotzbier <[EMAIL PROTECTED]> writes:
WK> allgemeine hinweise/verfahren
Danke, ist mir aber längst bekannt.
Mein Problem ist nicht das Anlegen der Partitionen mit irgendeinem
fdisk - ich benutze BpBatch. Das ist ein Batch-Prozessor, der per
Boot
hi stefan!
allgemeine hinweise/verfahren
- windows partitionen mit fdisk für/von windows anlegen
- linux partitionen mit linux fdisk anlegen (cfdisk ist nur ein
"grafisches" frontent für fdisk
- linux benennt/schreibt seine partitionen nach der zeitlichen
erstellung
- wenn du eine partition vo
> In article <[EMAIL PROTECTED]>, Andreas
> Jellinghaus <[EMAIL PROTECTED]> writes:
AJ> Die Verschachtelung der logischen laufwerke (wie bei bpbatch) ist
AJ> korrekt und wird meines wissens von linux unterstützt. vielleicht
AJ> macht das fdisk mist, aber da gibts ja mehrere (fdisk, cfdisk,
Ich habe da ein kleines Problem mit Partitionen unter Linux.
Sowohl Windows als auch ein Tool, das ich für Festplatten-Images
benutze (bpbach, siehe auch http://www.bpbatch.org/), haben
anscheinend etwas andere Vorstellungen von einer korrekten
Partitionstabelle als Linux.
Wenn ich unter Linux ei
23 matches
Mail list logo
