[EMAIL PROTECTED] (Olaf Delgado) writes:
Tja, so sind die Menschen unterschiedlich. Wahrscheinlich bin ich aber
untypisch, weil ich vor dem Einstieg in die Fotografie lange Jahre
gemalt und gezeichnet habe.
Und ich habe Computer programmiert und Schaltungen gebaut... das prägt
vermutlich ;-)
Thomas Bartsch [EMAIL PROTECTED] wrote:
Um es deutlich zu machen: Auch ich habe an diesem RFD mitgearbeitet.
Warum stellst Du Dich erst jetzt zu Wort?
Trotzdem auch an Dich ein Danke, dass ihr es angestossen habt.
6. Das Usenet wächst weiter. Schon jetzt ist in drf wenig Übersicht. Wie wird
On Tue, 18 Jan 2000 20:48:24 +0100, [EMAIL PROTECTED] (Peter
Conrad) wrote:
Wer hat die Sofort-wieder-Zurückzieher daran gehindert gleiches zu
tun?
Die Frage sollte besser was statt wer lauten. Ein RfD/CfV-
Verfahren komplett durchzuziehen, bedeutet einigen Aufwand -
mindestens genausoviel wie
Ralf Noehmer [EMAIL PROTECTED] writes:
Diese Zahlen ist der Proponent schuldig geblieben. Er beruft sich in
den meisten Aussagen auf Schätzungen, die für mich irrelevant sind.
Sehr geehrter Herr Nöhmer,
Über eine Zählung des Traffics der hypothetisch einzurichtenden
Gruppen wäre ich Ihnen zu
michael kokott [EMAIL PROTECTED] writes:
4. Bisher wurde die Zeitungsanalogie von den Teilungsgegnern nicht
wiederlegt.
hab ich nicht verfolgt, finde ich aber auch unpassend. Für jedes
nicht direkt mit drf zusammenhängene Argument der einen Seite kommt
ein Gegenargument der anderen
Thomas Steffen wrote:
Versteh mich nicht falsch. Ich wollte _keinen_ alternativen
Teilungsvorschlag machen, da mir kein sinnvoller einfaellt. Dies
waere hoechstens so etwas wie ein akzeptables Uebel...
Genau darum geht es hier. Für den Fall dass der CfV durchgeht, welche
Tom! Striewisch [EMAIL PROTECTED] schrieb in im Newsbeitrag:
[EMAIL PROTECTED]
(Oder auch nicht, mittlerweile ueberlege ich, falls die Teilung so
schwachsinnig wie im RFD angedroht , durchgefuehrt wird, nur noch
.soz und .misc zu abbonieren.
Was würdest Du davon halten drf genau in die
On Wed, 19 Jan 2000 12:42:17 GMT, [EMAIL PROTECTED] (Jörn G.
Steinmann) wrote:
On Wed, 19 Jan 2000 08:17:29 +0100, Steffen Schmitt
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Durch die Unterteilung von drf entstehen mehrere Gruppen. Liest man von
denen nur einen Teil, so liest man automatisch weniger als vorher.
Christoph von Nathusius schrieb:
Holger Hollmann writes:
On 17 Jan 2000 13:50:52 +0100, Christoph von Nathusius
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Die Group ist, wer schreibt. Die Group ist nicht, wer existiert.
Aber für die Fotografie, es sei denn Du möchtest drf.talk und
[EMAIL PROTECTED] (Michael Quack) wrote:
Von mir aus braucht man ja auch keine Laber-Gruppe einzurichten. Es
wäre doch für viele schon ein Erfolg, wenn in drf täglich nur noch
400 statt 600 Postings aufschlagen würden.
Ich kann ein verringertes Angebot nicht als Erfolg werten.
Du kannst
Tom! Striewisch schrieb:
Ernsthaft: Ich sehe die Gefahr, aber *mir* gefaellt das deutlich
besser als das, was ich in anderen Gruppen sehe.
Gefallen tut's mir auch (meistens). Trotzdem, finde ich, fehlt der
de.*-Hierarchie eine zusaetzliche, *sachlich ungeteilte* Foto-Gruppe mit
dem guenstigen
On Wed, 19 Jan 2000, Rainer Behrendt wrote:
[EMAIL PROTECTED] (Olaf Delgado) schrieb
folgendes:
Tja, das ist entweder ein schoener Beleg fuer die Unuebersichtlichkeit
von drf oder fuer Deine Tranigkeit. Such' Dir was aus. Thomas hat
seinen RfD vor Weihnachten angekuendigt und einen
In article [EMAIL PROTECTED],
[EMAIL PROTECTED] (Andreas Frackowiak) writes:
Olaf Delgado [EMAIL PROTECTED] wrote:
[EMAIL PROTECTED] (Andreas Frackowiak) writes:
Thomas Steffen [EMAIL PROTECTED] wrote:
Der RfD war mit allen Leuten diskutiert und abgestimmt, die sich dafür
On Mon, 17 Jan 2000 23:28:30 +0100, Dorothée Rapp [EMAIL PROTECTED]
wrote:
Aber die Gruppe erst mal zu zerschlagen,
aufteilen klingt wirklich zu freundlich... :(
damit sie fuer dich - vielleicht - passt, halte ich fuer reaktionaer
im Denken.
Im Gegenteil.
Gruß, Gerd
Andreas Frackowiak [EMAIL PROTECTED] schrieb in im Newsbeitrag:
[EMAIL PROTECTED]
Der Informationsgehalt steigt wegen besserer Übersicht.
Nein. So pauschal kann man das zwar behaupten. Es stimmt
jedoch nicht. Unter anderem haengt es auch davon ab, wie
gut oder schlecht die
Jörn G. Steinmann [EMAIL PROTECTED] schrieb in im Newsbeitrag:
[EMAIL PROTECTED]
Durch die Unterteilung von drf entstehen mehrere Gruppen. Liest man von
denen nur einen Teil, so liest man automatisch weniger als vorher. Der
Informationsgehalt steigt wegen besserer Übersicht.
Hier haben
Tom! Striewisch schrieb:
Aber Du hast Dir mal den Rest von de.rec.photo angeshen?
Nachdem die netten alle in r.p.e.lf stecken, tobt da der Baer.
ich sag nur The Directum et. al.
Da bin ich wohl drumrum gekommen. Ich hab die 35 mm nur mal kurz
quergelesen, fand sie nicht sooo schlimm, aber
Andreas Fick [EMAIL PROTECTED] writes:
Geht's Dir nicht gut? Was soll diese unverschaemte Wertung?
Bisher haben wir es doch beide geschafft sachlich zu bleiben.
Aber es fällt eben manchmal schwer. Tschuldigung, das war nicht
verletzend gemeint. Ich dachte ich hätte mich klar genug
Hajo Pflueger [EMAIL PROTECTED] schrieb in im Newsbeitrag:
[EMAIL PROTECTED]
[..]
Ich mag nicht viel über die Gruppe wissen, weil ich kein Regular bin;
aber ich weiß die für diesen RfD nötigen Dinge. Was so viel bedeutet
wie, daß ich die Postingmengen kenne.
Also strikte Beurteilung nach
In article [EMAIL PROTECTED],
[EMAIL PROTECTED] says...
Er waere allerdings bei einer Verfilmung des Spruches:
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus
meine heimlich Traumbesetzung des Waldes!
mann mann mann,
ich glaube ich muß meine Sammlung gelungener Sprüche dank dem rfd
Oliver Jennrich [EMAIL PROTECTED] writes:
* Ralf Noehmer writes:
Moin, Matthias
aber KEINE .jpg, .png, .tiff
oder sowas.
Natürlich nicht.
Geht sowieso nicht. Damit schließt man die news.cis.dfn.de-Nutzer
aus. Da kann man gleich um ein 'Nein' betteln.
Ich weiss auch nicht wer
Simon Paquet wrote:
Es gibt doch garantiert irgendwelche Teilgebiete der Fotographie, die
sich ohne (oder nur mit sehr wenig) Überschneidungen aus drf herauslösen
lassen und die auch noch ein Trafficaufkommen von sagen wir mal mehr als
20 Postings/Tag haben.
Nun, auf den ersten Blick mag ja
Thomas Schreyegg [EMAIL PROTECTED] writes:
- de.rec.foto.forum fällt weg. de.rec.foto.misc ist für sowas gut genug.
- de.rec.foto.technik wird eine einzige Gruppe (ich würde sie aber
de.rec.ausruestung nennen, damit es nicht zur Begriffsverwirrung kommt;
die rec.photo.technique.*-Gruppen
Chris Kaschig wrote:
Kleinkinder.
(...)
Ich reagiere nur.
So wie Du es anderen vorwirfst. Schade.
--
Michael Quack [EMAIL PROTECTED]
http://members.aol.com/photoquack/foyer.htm
Gutes Design ist die Dominanz des Ganzen
über die einzelnen Teile.
Hallo Tom!,
Tom! Striewisch schrieb am 19 Jan 2000 in de.admin.news.groups:
[regionale Teilung]
Du solltest Dich vielleicht doch noch einmal mit dem Gedanken
hinter dem Dummbatz-Vorschlag auseinandersetzen, evtl. wuerde Dir
das bei dem weiteren Ausbau Deines spektakulaeren Weitblickes
helfen.
Gerd Knuepfer [EMAIL PROTECTED] wrote:
[de.rec.fotografie]
-10 subject canon
+11 from [EMAIL PROTECTED]
Du meinst das sicher andersrum, oder? ;-)
Wie Du versuchst an Informationen zu kommen, weiss ich nicht. Ich such
mir kompetente und freundliche Quellen.
Eine solche ist Michael Quack fuer
Moin, Thomas
PS: ich hab nochmal nachgesehen, das ganze ist ein Missverständnis,
ein Lesefehler von Ralf (so meine Logik).
Nö - eigentlich nicht.
Matthias Andree schrieb:
Ergänzung: Das Posten von Bildern ist ausdrücklich unerwünscht.
Und daraufhin habe ich nur noch mal kurz auf unser
Tom! Striewisch [EMAIL PROTECTED] wrote:
Threads heraus entstehen. Nimm dazu die 1572 Artikel, die sich
um drf-Treffen drehten, und du hast stabile 100 Artikel pro
Tag.
Die stammen aber aus der jetzigen Situation, wo immer wieder neue
OT-Threads
Das soll sicher ein Einwand sein. Leider
Alexander Kraus schrieb:
Ich sehe ueberhaupt keine Notwendigkeit warum die soziale Komponente bei
d.r.f. durch eine Unterteilung absterben sollte. Dazu kennen sich
mittlerweile zu viele Leute persoenlich.
Ich habe mit Fotografie überhaupt nichts zu tun. Aber ich glaube,
ähnliche
Thomas Steffen [EMAIL PROTECTED] schrieb in im Newsbeitrag:
[EMAIL PROTECTED]
[...]
de.alles! NOW!
Und ausgerechnet *DU* hast mich geplonkt wegen - ich zitiere 20+ Postings,
kein neues Argument.
Unglaublich, vor allem angesichts von dir gebrachter Argumente wie diesem.
--
Bis denn.
Thomas Steffen [EMAIL PROTECTED] wrote:
Es gibt aber auch gewisse Probleme, die einfach an der Zahl der
Postings pro Gruppe liegen. Mein Newsreader hat zum Beispiel welche,
Habe ich schon gesagt, ich kann gnus-build-sparse-threads nicht
aktivieren, weil er dazu die Liste der vergangenen
[EMAIL PROTECTED] (Benedikt Hotze) schrieb:
Adrian Ranfft [EMAIL PROTECTED] wrote:
BTW: Wieviel verstehst Du selber von der Fotografie?
Hm. Er muss davon nichts verstehen. Er argumentiert aus der Sicht der
Usenet-Admins. Immerhin macht er sich die Mühe, sich hier einzudenken.
Das sehe ich
Henning Schlottmann [EMAIL PROTECTED] schrieb:
Thomas Steffen wrote:
Helmut Wollmersdorfer [EMAIL PROTECTED] writes:
Thomas Steffen wrote:
Mir erscheinen neun neue Gruppen zuviel.
Da stimme ich Dir zu.
polemik
Ich finde selbst zwei Gruppen zu viel.
/polemik
:-)
Ich würde gerne die
[EMAIL PROTECTED] (Rudolf Feckl) schrieb:
Ich habe gestern auf einem Rechner mit T-Online-Zugang den FreeAgent
installiert und auch die Header von drf runtergeladen.
Das waren bescheidene 44500.
Sorry, aber hier liegt eine klare Fehlbedienung des FreeAgent
vor. Es besteht die Möglichkeit nur eine
34 matches
Mail list logo
