On Sun, Jan 14, 2001 at 08:43:07PM +0100, Heiko Romahn wrote:
> Tach zusammen,
>
> ich habe mal die bourne again shell ausporbiert, weil viele sagten sie sei
> die
> "beste" von allen. Nach ausgiebigem studiums des Manpage, dachte ich es würde
> funktionieren, wenn ich ein set -o vi in die .bas
On Son, Jan 14, 2001 at 08:43:07 +0100, Heiko Romahn wrote:
> ich habe mal die bourne again shell ausporbiert, weil viele sagten sie
> sei die "beste" von allen.
neuer stoff für ein flamewar :)
ksh ist eleganter für scripts und compctl von zsh ist unschlagbar.
> Nach ausgiebigem studiums des M
On Sun, Jan 14, 2001 at 08:43:07PM +0100, Heiko Romahn wrote:
> Tach zusammen,
>
> ich habe mal die bourne again shell ausporbiert, weil viele sagten sie sei die
> "beste" von allen. Nach ausgiebigem studiums des Manpage, dachte ich es würde
> funktionieren, wenn ich ein set -o vi in die .bash_
Tach zusammen,
ich habe mal die bourne again shell ausporbiert, weil viele sagten sie sei die
"beste" von allen. Nach ausgiebigem studiums des Manpage, dachte ich es würde
funktionieren, wenn ich ein set -o vi in die .bash_profile reinnehme. Weit
gefehlt; dann funktioniert weder der vi - Modus
On Son, Jan 14, 2001 at 08:43:07 +0100, Heiko Romahn wrote:
> ich habe mal die bourne again shell ausporbiert, weil viele sagten sie
> sei die "beste" von allen.
neuer stoff für ein flamewar :)
ksh ist eleganter für scripts und compctl von zsh ist unschlagbar.
> Nach ausgiebigem studiums des
Tach zusammen,
ich habe mal die bourne again shell ausporbiert, weil viele sagten sie sei die
"beste" von allen. Nach ausgiebigem studiums des Manpage, dachte ich es würde
funktionieren, wenn ich ein set -o vi in die .bash_profile reinnehme. Weit
gefehlt; dann funktioniert weder der vi - Modus
6 matches
Mail list logo