On Wed, Oct 07, 2015 at 08:57:52AM +0200, Matijs van Zuijlen wrote:
> On 06/10/15 23:58, Richard Lucassen wrote:
> >
> > Het is alsof-ie het ergens cachet of dat-ie het ergens anders aan
> > relateert. Geen idee waar en een "strace -f" laat ook niets zien. Het
> > is dan wel oldstable, maar hij lo
On Wed, 7 Oct 2015 09:40:42 +0200
Geert Stappers wrote:
> > Met aptitude kun je wellicht beter zien wat er aan de hand is en
> > huidige/beschikbare versies bekijken.
>
> Het is 'pinning' wat ik roep.
>
> Niet dat ervaring heb met "apt pinning",
> maar het kwam nog niet voorbij in de discussie.
On Wed, 7 Oct 2015 08:57:52 +0200
Matijs van Zuijlen wrote:
> Met aptitude kun je wellicht beter zien wat er aan de hand is en
> huidige/beschikbare versies bekijken.
Dat traject heb ik ook al doorlopen...
--
richard lucassen
http://contact.xaq.nl/
On Wednesday 07 October 2015 09:55:29 Richard Lucassen wrote:
> De configs zijn exact gelijk aan de machines die zich wel updaten...
Ik stel voor dat de verifieren door de volgende commando's te diffen:
apt-cache policy
apt-config dump
signature.asc
Description: This is a digitally signed message
On 07/10/15 09:55, Richard Lucassen wrote:
> On Wed, 7 Oct 2015 08:57:52 +0200
> Matijs van Zuijlen wrote:
>
>> Met aptitude kun je wellicht beter zien wat er aan de hand is en
>> huidige/beschikbare versies bekijken.
>
> Dat traject heb ik ook al doorlopen...
>
En? Laat aptitude zien dat er w
On Wed, 07 Oct 2015 10:03:34 +0200
Diederik de Haas wrote:
> On Wednesday 07 October 2015 09:55:29 Richard Lucassen wrote:
> > De configs zijn exact gelijk aan de machines die zich wel updaten...
>
> Ik stel voor dat de verifieren door de volgende commando's te diffen:
> apt-cache policy
Op bei
On Wed, 7 Oct 2015 10:31:01 +0200
Matijs van Zuijlen wrote:
> >> Met aptitude kun je wellicht beter zien wat er aan de hand is en
> >> huidige/beschikbare versies bekijken.
> >
> > Dat traject heb ik ook al doorlopen...
>
> En? Laat aptitude zien dat er wat te upgraden valt of niet? Of staat
>
On 07/10/15 11:41, Richard Lucassen wrote:
> Het wordt nu nog gekker: een machine die *wel* updates ophaalt en
> installeert zegt nu dat dat nog niet gebeurd is.
>
> Ik begin te vermoeden dat er toch iets in die image niet spoort. Het is
> gebeurt op het stuk dat niet van Debian afkomt maar van Pr
On Wed, 7 Oct 2015 10:31:01 +0200
Matijs van Zuijlen wrote:
> En? Laat aptitude zien dat er wat te upgraden valt of niet? Of staat
> alles on-hold? Is de sectie 'Upgradable packages' leeg? Als je Shift
> +U doet, worden er dan wel packages geselecteerd om te upgraden?
Op de machine die het wel u
On Wed, 7 Oct 2015 11:57:24 +0200
Matijs van Zuijlen wrote:
> > Die nieuwe kernel staat er namelijk net op:
> >
> > # cat /proc/version
> > Linux version 2.6.32-41-pve (root@lola) (gcc version 4.7.2 (Debian
> > 4.7.2-5) ) #1 SMP Sat Sep 12 13:10:00 CEST 2015
>
> Kan het zijn dat de package 'pv
Hoi
Richard Lucassen wrote:
Het is alsof-ie het ergens cachet of dat-ie het ergens anders aan
relateert.
Ha, cache!
Als er ergens een proxy server tussen zit, hoort daar eem max-age=0 bij.
Ik had ooit;
Acquire::http::Proxy "http://proxy.sput.nl:8080/::max-age=0";;
Maar ik doe dat nu in Sq
On Tue, Oct 06, 2015 at 05:25:48PM +0200, Geert Stappers wrote:
> On Tue, Oct 06, 2015 at 04:51:36PM +0200, Paul van der Vlis wrote:
> > Op 06-10-15 om 16:35 schreef Geert Stappers:
> > > On Tue, Oct 06, 2015 at 04:27:01PM +0200, Paul van der Vlis wrote:
> > >> Op 06-10-15 om 14:11 schreef Richard
On Wed, 07 Oct 2015 14:53:32 +0200
Rob van der Putten wrote:
> > Het is alsof-ie het ergens cachet of dat-ie het ergens anders aan
> > relateert.
>
> Ha, cache!
Mispoes. Er zitten op de verschillende locaties apt-cacher-ng's tussen,
maar die had ik als eerste al uit de sources.list gesloopt om
13 matches
Mail list logo
