Selon Minux <[EMAIL PROTECTED]>:
> Denis Bodor a écrit :
> (zouip)
>
>
> > . Un RTFM ou
> > STFW peut, dans bien des cas, être plus pédagogue que de livrer une
> > solution simple clef en mains.
> >
> > Maintenant, à chacun de juger de la situation et d'agir en conséquence.
> >
> > ++
> >
>
on mais un test d'égalité ou un
opérateur de définition.
> N'y aurait-t-il donc aucun langage purement fonctionnel?
Il me semble qu'il existe des versions de lisp sans operateur "set*" et surtout
l'utilisation de l'opérateur ":=" ou "=" s
> Par contre, si tu dis que le langage fonctionnel n'a pas d'affectation, tu
> veux dire par là qu'elle est remplacée par (en lisp par exemple) l'appel de
> fonctions du type 'let ou 'setq ??
Disons que dans le modèle de base des langages fonctionnels, il n'y a aucun
besoin de disposer de l'aff
Selon François TOURDE <[EMAIL PROTECTED]>:
> > Rien ne t'empeche de faire de l'oriente objet en asm aussi :)))
>
> Rhh !!! Mais tu les collectionnes :)
>
> Je sais bien que quel que soit le langage, on peut toujours rêfléchir
> en objet, et programmer de façon 'orientée' objet. Mais parfoi
Selon Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]>:
> On Wed, Aug 06, 2003 at 05:07:35PM +0200, Boulanger Jean-Louis wrote:
> > Théoriquement tu peux trés bien écrire un programme lisp sans jamais
> utiliser
> > ces opérateurs.
>
> À ce compte là, on peut dire que C (et Pas
5 matches
Mail list logo
