On Thu, Jul 10, 2003 at 12:21:31AM +0200, Nicolas Peninguy wrote:
Lionel Draghi wrote:
Euh, la généricité du bricolage ?
Non, juste les templates.
Ah, alors on peut être d'accord, parce que la généricité a son utilité,
et l'héritage ne la remplace pas.
Euh, excusez moi, j'ai appris
Yves Rutschle wrote:
...
Ça n'en reste pas moins un bricolage pour permettre
d'étendre le langage plus tard. De la même façon que les
templates du C++ sont un bricolage (spécifié, certes) pour
pallier au manque de modèle objet hierarchique.
Salut,
Qu'est-ce que c'est, un modèle objet
On Wed, Jul 09, 2003 at 08:32:42AM +0200, Lionel Draghi wrote:
Qu'est-ce que c'est, un modèle objet hierarchique?
Appellation d'origine non controlée :-)
Par là, j'entend que tout type est une classe, et que toute
classe fait partie d'une hierarchie. Il y a une classe
racine, et toutes les
- Original Message -
From: Yves Rutschle [EMAIL PROTECTED]
To: debian-user-french@lists.debian.org
Sent: Wednesday, July 09, 2003 11:23 AM
Subject: Re: [HS] C et le preprocesseur [Re: Serveur SMTP]
On Wed, Jul 09, 2003 at 08:32:42AM +0200, Lionel Draghi wrote:
Qu'est-ce que c'est, un
On Wed, Jul 09, 2003 at 11:59:06AM +0200, Antoine PRETEUX
wrote:
Qu'est-ce que c'est, un modèle objet hierarchique?
Appellation d'origine non controlée :-)
Par là, j'entend que tout type est une classe, et que
toute classe fait partie d'une hierarchie. Il y a une
classe racine,
Yves Rutschle wrote:
d'étendre le langage plus tard. De la même façon que les
templates du C++ sont un bricolage (spécifié, certes) pour
pallier au manque de modèle objet hierarchique.
Euh, la généricité du bricolage ? Pour moi le bricolage c'est Java avec
l'obligation de caster les objets
Le Wed 9/07/2003, Yves Rutschle disait
En Perl et en Smalltalk, toute classe est implicitement au
moins dérivée d'une classe racine (UNIVERSAL en Perl, je
sais pas en Smalltalk). C'est sans doute pareil en Ocaml (vu
la rigueur du langage) et en Java (qui est sans doute ce que
C++ aurait du
On Wed, Jul 09, 2003 at 01:58:51PM +0200, Nicolas Peninguy wrote:
d'étendre le langage plus tard. De la même façon que les
templates du C++ sont un bricolage (spécifié, certes) pour
pallier au manque de modèle objet hierarchique.
Euh, la généricité du bricolage ?
Non, juste les templates.
En Perl et en Smalltalk, toute classe est implicitement au
moins dérivée d'une classe racine (UNIVERSAL en Perl, je
sais pas en Smalltalk). C'est sans doute pareil en Ocaml (vu
la rigueur du langage) et en Java (qui est sans doute ce que
C++ aurait du être) (je ne connais ces deux langages
Yves Rutschle wrote:
On Wed, Jul 09, 2003 at 01:58:51PM +0200, Nicolas Peninguy wrote:
d'étendre le langage plus tard. De la même façon que les
templates du C++ sont un bricolage (spécifié, certes) pour
pallier au manque de modèle objet hierarchique.
Euh, la généricité du bricolage
Lionel Draghi wrote:
Euh, la généricité du bricolage ?
Non, juste les templates.
Ah, alors on peut être d'accord, parce que la généricité a son utilité,
et l'héritage ne la remplace pas.
Euh, excusez moi, j'ai appris la programmation objet et la notion de
généricité avec Eiffel...
Par
On Tue, Jul 08, 2003 at 01:05:10PM +0200, Erwan David wrote:
Le Tue 8/07/2003, Yves Rutschle disait
Pour C, le préprocesseur est clairement là pour pallier aux
faiblesses du langage
Non, il fait partie du langae, il est spécifié en même temps que
lui.
Ça n'en reste pas moins un
12 matches
Mail list logo
