On 2006-07-12 03:47:43 +0200, Laurent Besson wrote:
Le mercredi 12 Juillet 2006 03:45, Laurent Besson a écrit :
C'est pour cela que mon postgrey a un --delay=150 (pour ne pas trop gèner)
et un --auto-whitelist-clients (et ok les fois prochaine si ok 1 fois)...
Cela fait que lorsque c'est la
On 2006-07-10 18:31:09 +0200, Yves Rutschle wrote:
On Mon, Jul 10, 2006 at 03:23:56AM +0200, Vincent Lefevre wrote:
Pas possible quand on ne contrôle pas son serveur. Et les greylists,
c'est mal. :)
Bah pourquoi? Ça marche quand même rudement bien...
Parce qu'en pratique, ça peut produire
On 2006-07-10 20:23:43 +0200, Gaëtan PERRIER wrote:
Le Mon, 10 Jul 2006 16:19:54 +0200
Vincent Lefevre [EMAIL PROTECTED] a écrit:
La personne en question n'a qu'à choisir un FAI sérieux, ou se
plaindre à son FAI parce qu'il ne fait rien contre les spams.
C'est à peu près la seule façon de
Le Wed, 12 Jul 2006 00:58:26 +0200
Vincent Lefevre [EMAIL PROTECTED] a écrit:
On 2006-07-10 20:23:43 +0200, Gaëtan PERRIER wrote:
Le Mon, 10 Jul 2006 16:19:54 +0200
Vincent Lefevre [EMAIL PROTECTED] a écrit:
La personne en question n'a qu'à choisir un FAI sérieux, ou se
plaindre à son
On Wed, Jul 12, 2006 at 12:51:18AM +0200, Vincent Lefevre wrote:
Parce qu'en pratique, ça peut produire des délais (pouvant être
considérés comme non raisonnables) pour des mails parfaitement
légitimes et origines de domaines qui n'ont jamais envoyé de spam.
C'est le (seul?) inconvénient, mais
On 2006-07-12 01:27:17 +0200, Gaëtan PERRIER wrote:
Le Wed, 12 Jul 2006 00:58:26 +0200
Vincent Lefevre [EMAIL PROTECTED] a écrit:
On 2006-07-10 20:23:43 +0200, Gaëtan PERRIER wrote:
Le Mon, 10 Jul 2006 16:19:54 +0200
Vincent Lefevre [EMAIL PROTECTED] a écrit:
La personne en
On 2006-07-12 01:13:50 +0200, Yves Rutschle wrote:
C'est le (seul?) inconvénient, mais on peut aussi configurer
son filtre greylist pour accepter la 2eme demande, ce qui
limite les dégats. On s'en sort en général avec 15 minutes
de délais.
Plus que la greylist, c'est généralement la
Le mercredi 12 Juillet 2006 01:13, Yves Rutschle a écrit :
C'est le (seul?) inconvénient, mais on peut aussi configurer
son filtre greylist pour accepter la 2eme demande, ce qui
limite les dégats. On s'en sort en général avec 15 minutes
de délais.
C'est pour cela que mon postgrey a un
Le mercredi 12 Juillet 2006 03:45, Laurent Besson a écrit :
C'est pour cela que mon postgrey a un --delay=150 (pour ne pas trop gèner)
et un --auto-whitelist-clients (et ok les fois prochaine si ok 1 fois)...
Cela fait que lorsque c'est la 1ère fois, le smtp doit attendre 2min30,
alors si le
Le lundi 10 Juillet 2006 03:23, Vincent Lefevre a écrit :
Lorsque sur mon serveur de mail, je filtre SPAM et VIRUS et que
[EMAIL PROTECTED], je ne bloque pas toutes les adresses mails de
@truc.fr ou blacklist pas toutes les adresses IP de truc.fr
Les adresses e-mail sont généralement
On 2006-07-10 09:26:10 +0200, Laurent Besson wrote:
Ce qui revient à dire, que une personne dans une assemblé te cherche
des poux, tu sanctionne tout le monde car incapable de l'attraper,
elle ! :(
La personne en question n'a qu'à choisir un FAI sérieux, ou se
plaindre à son FAI parce qu'il ne
On Mon, Jul 10, 2006 at 03:23:56AM +0200, Vincent Lefevre wrote:
Pas possible quand on ne contrôle pas son serveur. Et les greylists,
c'est mal. :)
Bah pourquoi? Ça marche quand même rudement bien...
Y.
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
Le Mon, 10 Jul 2006 16:19:54 +0200
Vincent Lefevre [EMAIL PROTECTED] a écrit:
On 2006-07-10 09:26:10 +0200, Laurent Besson wrote:
Ce qui revient à dire, que une personne dans une assemblé te
cherche des poux, tu sanctionne tout le monde car incapable de
l'attraper, elle ! :(
La personne
On 2006-07-06 01:59:18 +0200, Laurent Besson wrote:
C'est plutôt l'inverse qui arrive port 25 filtré. Et demande au FAI
de l'ouvrir, ce qui ressemble à je bloque puis j'ouvre si on me le
demande...
Ça peut se faire en même temps que l'abonnement.
Pourquoi ne pas bloquer les port 80 (faux
On Thu, Jul 06, 2006 at 01:59:18AM +0200, Laurent Besson wrote:
C'est plutôt l'inverse qui arrive port 25 filtré. Et demande au FAI de
l'ouvrir, ce qui ressemble à je bloque puis j'ouvre si on me le demande...
Pourquoi ne pas bloquer les port 80 (faux site) 443 (officiellement pas de
Le jeudi 6 Juillet 2006 08:52, Yves Rutschle a écrit :
On Thu, Jul 06, 2006 at 01:59:18AM +0200, Laurent Besson wrote:
C'est plutôt l'inverse qui arrive port 25 filtré. Et demande au FAI de
l'ouvrir, ce qui ressemble à je bloque puis j'ouvre si on me le
demande... Pourquoi ne pas bloquer
Le mercredi 5 Juillet 2006 12:48, Francois Boisson a écrit :
PS: Je suis favorable à un blocage du port 25 chez les particuliers par
défaut sauf si la personne fait un demande explicite pour qu'on ouvre
ce port, cela permettra au FAI de revenir à leur rôle
Là je ne suis pas d'accord avec
Le mercredi 5 Juillet 2006 17:02, Francois Boisson a écrit :
Pas limité: le port est ouvert si tu en fais la demande (le filtrage
commence si il n'y a pas de choix), combien de personnes s'en moque et
préfèrerait même être sur de ne pas inonder le monde de Spams/Virus.
(Un collège de Paris a
Le Wed, 5 Jul 2006 18:28:24 +0200
Laurent Besson [EMAIL PROTECTED] a écrit:
Reste à ceux qui voudront ces objets, à motiver leurs demandes :
Qui a dit qu'il fallait motiver la demande? Ça n'est pas une faveur
mais une option mise par défaut à «non» au lieu de «oui». De même que
root ne peut se
On 2006-07-05 18:28:24 +0200, Laurent Besson wrote:
Le mercredi 5 Juillet 2006 17:02, Francois Boisson a écrit :
Pas limité: le port est ouvert si tu en fais la demande (le filtrage
commence si il n'y a pas de choix), combien de personnes s'en moque et
préfèrerait même être sur de ne pas
Le jeudi 6 Juillet 2006 00:36, Vincent Lefevre a écrit :
On 2006-07-05 18:28:24 +0200, Laurent Besson wrote:
.
Reste à interdire tout ce qui peut devenir nuisible (voiture,
echarpe, gant...)
Ce n'est pas interdit, c'est l'utilisateur qui demande au FAI de
filtrer son port 25. Bref,
21 matches
Mail list logo
