en fait pour l'experimental par defaut tous les paquets sont à *5* donc on
est pas obligé de mettre quoi que ce soit.
pour les paquets nvidia, je me suis rendu compte que l'étoile marchait pas
dans le nom des paquets.
Package: *nvidia**
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 990
il a
Bonjour,
voici mon* /etc/apt/preferences* :
Package: iceweasel
Pin: release a=experimental
Pin-Priority: 990
Package: nvidia*
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 990
Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 800
vous
Bonjour,
voici mon/ /etc/apt/preferences/ :
Package: iceweasel
Pin: release a=experimental
Pin-Priority: 990
Package: nvidia*
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 990
Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release
Le (on) mercredi 07 novembre 2007 07:00, Julien Valroff a écrit (wrote) :
Je pense que ça ne fonctionne pas tout simplement parce qu'avec une règle
comme ci-dessus sur xserver-xorg-input*, si je fais un apt-cache policy
xserver-xorg-input-via, par exemple, le résultat montre clairement que
Le (on) dimanche 04 novembre 2007 16:30, Julien Valroff a écrit (wrote) :
Package: xserver-xorg-input-*
Pin: release o=Debian,a=stable,l=Debian
Pin-Priority: 999
Ça devrait pourtant fonctionner si je comprends la page de man, qui
compte les exemples suivants :
Package: *
ou
Pin: version
Le mardi 06 novembre 2007 à 22:52 +0100, mpg a écrit :
Le (on) dimanche 04 novembre 2007 16:30, Julien Valroff a écrit (wrote) :
Package: xserver-xorg-input-*
Pin: release o=Debian,a=stable,l=Debian
Pin-Priority: 999
Ça devrait pourtant fonctionner si je comprends la page de man, qui
Bonjour,
Tout est dans le titre : peut-on utiliser des wildcards
dans /etc/apt/preferences ? Si oui, lesquels et comment ? Par exemple,
j'aimerais faire un règle qui dit que tous les paquets dont le nom commence
par xserver-xorg-input- sont à prendre dans stable avec une priorité
élevée. J'ai
Bonjour,
Le dimanche 04 novembre 2007 à 15:19 +0100, mpg a écrit :
Bonjour,
Tout est dans le titre : peut-on utiliser des wildcards
dans /etc/apt/preferences ? Si oui, lesquels et comment ? Par exemple,
j'aimerais faire un règle qui dit que tous les paquets dont le nom commence
par xserver
Bonjour,
J'ai toujours mon problème bizarre sur apt / preferences et je viens de
chercher, sans succès, dans le BTS.
Suis-je le seul concerné ???
Je vous résumé mon souci...
Voici mon sources.list :
### Miroir Debian 'testing' ###
### Les lignes '-src' servent à obtenir les sources des paquets
Bonjour,
Le (on) jeudi 09 août 2007 10:00, David BERCOT a écrit (wrote) :
Et mon fichier preferences :
# Priorité de 100 pour les paquets de 'experimental'
Package: *
Pin: release a=experimental
Pin-Priority: 100
Euh, tu es sûr qu'on commente avec # dans son /etc/apt/ptrferences ? Chez
Le Thu, 09 Aug 2007 13:42:29 +0200,
mpg [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Euh, tu es sûr qu'on commente avec # dans son /etc/apt/ptrferences ?
Chez moi, je fais (par exemple) :
Explanation: testing avec les paquets de marillat
Explanation: ---
Package: *
Pin:
Finalement, pour tester, je n'ai laissé que les 2 lignes testing et
unstable dans 'preferences'. Et là, ça marche : j'ai les bonnes
priorités pour les paquets. Donc, j'ai un conflit avec d'autres
lignes...
Je vais creuser, mais le problème vient de là...
Merci pour votre aide.
David.
Le 09/08/07, mpg[EMAIL PROTECTED] a écrit :
Bonjour,
Le (on) jeudi 09 août 2007 10:00, David BERCOT a écrit (wrote) :
Et mon fichier preferences :
# Priorité de 100 pour les paquets de 'experimental'
Package: *
Pin: release a=experimental
Pin-Priority: 100
Euh, tu es sûr qu'on
, mais
je crois qu'il faut séparer les entrées par des lignes vides sinon apt
mélange tout.
D'ailleurs ça serait pas mal qu'il y ait un outil pour vérifier si notre
apt/preferences est bien écrit. De façon générale, les fichiers de conf en
texte brut c'est le Bien, mais avec en plus des outils pour
Bonjour, je cherche à modifier mon fichier préférences pour y inclure
ces 2 repos tiers:
deb http://www.tvfreeplayer.com/linux/falcon debian mods
deb http://download.tuxfamily.org/shames/debian-sid/desktopfx/unstable/
./
Voici mon fichier preferences:
Package: *
Pin: release o=apt-build
http://www.laosnet.de/debian/unofficial/#pinning
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour, je cherche à modifier mon fichier préférences pour y inclure
ces 2 repos tiers:
deb http://www.tvfreeplayer.com/linux/falcon debian mods
deb http://download.tuxfamily.org/shames/debian-sid/desktopfx/unstable/
./
maison) que la version candidate. Peut-être est-ce
vraiment ce que tu veux, mais je ne crois pas.
De façon générale, tu devrais étaler un peu les priorités de ton /etc/apt/
preferences pour te laisser plus de place. Tu peux utiliser la plage 501
- 999 sans souci. Les valeurs « seuils » des
On Fri, 25 Jun 2004 11:45:10 +0200
Erwan David [EMAIL PROTECTED] wrote:
Si ton but c'est de l'empecher d'installer des dépendances laisse tomber
ca va à l'encontre d'un système de dépendance, c'est pas faisable ...
Mon but est en effet d'empêcher toute installation de libgnome* et
tout
Le Sat 26/06/2004, Glennie Vignarajah disait
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
paquet minimal et tu spécifie des conflicts avec ce que tu ne veux pas
voir. Tu installe le paquet obtenu et tu le verrouille (hold).
En
On Sat, 26 Jun 2004 09:04:24 +0200, Erwan David wrote:
Le Sat 26/06/2004, Glennie Vignarajah disait
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
paquet minimal et tu spécifie des conflicts avec ce que tu ne veux pas
voir. Tu installe
Dans mon apt-preferences j'ai
Package: libgnome*
Pin: version *
Pin-Priority: -500
avec une priorité 0 normalement ça devrait interdire à apt
d'installer les libgnome*
Or il veut le faire quand même ?
Comment lui signifier qu'il lui ets interdit de le faire ?
--
Erwan
Le Fri 25/06/2004, Sebastien Bacher disait
Le ven, 25/06/2004 à 11:34 +0200, Erwan David a écrit :
Dans mon apt-preferences j'ai
Package: libgnome*
Pin: version *
Pin-Priority: -500
avec une priorité 0 normalement ça devrait interdire à apt
d'installer les libgnome*
Or il
Le ven, 25/06/2004 à 11:34 +0200, Erwan David a écrit :
Dans mon apt-preferences j'ai
Package: libgnome*
Pin: version *
Pin-Priority: -500
avec une priorité 0 normalement ça devrait interdire à apt
d'installer les libgnome*
Or il veut le faire quand même ?
Comment lui signifier
Le ven, 25/06/2004 à 11:45 +0200, Erwan David a écrit :
Mon but est en effet d'empêcher toute installation de libgnome* et
tout paquet en dépendant. En quoi est-ce contraire à un système de
dépendances ?
Non rien, le système de dépendance essaye de répondre à ce que tu lui
demande, tu veux le
En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux éviter
de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser l'installation
d'un certain nombre de paquetages pourtant bien utiles.
Et je vois pas trop pourquoi
Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux
éviter
de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser l'installation
d'un certain nombre de paquetages
Le vendredi 25 Juin 2004 14:15, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux
éviter de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser
Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut mieux
éviter
de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser l'installation
d'un certain nombre de paquetages
Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows existe ou non ça
ne me changera pas grand chose...
cf autre mail. gnome n'est qu'une copie des consepts de windows,
concepts que je rejette tout autant que son côté propriétaire. Je
Le 25.06.2004 14:15:51, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Commendatore disait
En ce qui me concerne, je te dirais la chose suivante :
Sur un système gérant aussi bien les dépendances que APT, il vaut
mieux éviter
de tenter ce genre de choses, sous peine de se voir refuser
Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows existe ou non
ça
ne me changera pas grand chose...
cf autre mail. gnome n'est qu'une copie des consepts de windows,
Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows existe ou
non ça
ne me changera pas grand chose...
cf autre
Le ven, 25/06/2004 à 16:07 +0200, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
Moi j'ai un système qui me convient avec Debian, que Windows existe ou
Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
Le ven, 25/06/2004 à 16:07 +0200, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Raphaël 'SurcouF' Bordet disait
Le ven, 25/06/2004 à 14:25 +0200, Erwan David a écrit :
Le Fri 25/06/2004, Damien Raude-Morvan disait
Moi j'ai un
bonjour,
Le vendredi 25 juin 2004, Erwan David a écrit...
SI ces paquets dépendent de paquets que *je* juge innacpetables pour
moi, je ne les installe pas *non plus*.
Je vais y aller de ma petite goutte...J'ai pas d'à priori pour tel ou
tel WM, même si j'ai choisi le mien qui
restaient de la place sur le disque.
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas. En lisant la doc de apt-preferences j'avais
vu
Le ven, 25/06/2004 à 16:38 +0200, Erwan David a écrit :
Les bibliothèques ne sont que la face cachée de l'iceberg le moyen
d'imposer le'environnement à ceux qui n'en veulent pas.
Ton combat par la force est perdu d'avance. Dans le fond pour fvwm t'as
raison dans le fond à mon avis, mais ta
On Fri, 25 Jun 2004 17:30:59 +0200, Erwan David wrote:
D'où ma demande : pouvoir bloquer certains paquets s'ils dépendent de
chose dont on ne veut pas.
Ben une proposition non testée ...
Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
paquet minimal et tu spécifie
de apt-preferences j'avais
vu qu'en mettant une priorité négative à certains paquets ils ne
seraient pas installés. Malheuresuement il semble que la doc ait tort
sur ce point.
Peut-être parce que tu as placé la directive suivante dans ton /etc/apt/
apt.conf:
APT::Default-Release unstable
Le ven, 25/06/2004 à 16:57 +0200, Jean-Michel OLTRA a écrit :
Manque de vigilance de l'utilisateur qui se fie trop à «l'ingéniosité»
d'apt ? C'est peut-être celà que je retiendrai.
Tout est une question de compromis, et il suffit de regarde ce qu'apt
veut installer lors des mises à jour, c'est
[EMAIL PROTECTED] wrote:
Tu prends le paquet equivs qui te permet de construire très rapidement un
paquet minimal et tu spécifie des conflicts avec ce que tu ne veux pas
voir. Tu installe le paquet obtenu et tu le verrouille (hold).
En fait, il ne faut pas utiliser 'conflicts', mais
Le Sat, Apr 24, 2004 at 10:31:44AM -0700, Philippe écrivait:
Bonjour,
Bonjour,
voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
certaines versions de paquets.
[...]
pourtant, quand je fais apt-get dist-upgrade, les paquets vont être
mis à jour avec la version que je
On 2004-04-25 08:22:44 +0200, Thomas Labourdette wrote:
En mettant Pin-Priority à 1000, ça fonctionne (c'est ce que fait
apt-listbugs).
Non, tu vas forcer la mise à jour comme ceci. Il est impossible de
freezer une version particulière de paquet sans effet de bord. :(
--
Vincent Lefèvre
C'est malheureusement impossible : http://bugs.debian.org/174200
dommage, et merci
On 2004-04-25 00:40:54 +0200, Denis Barbier wrote:
C'est malheureusement impossible : http://bugs.debian.org/174200
Ce bug est fermé: effectivement, apt fonctionne uniquement par ajouts,
i.e. il prend le maximum de toutes les priorités qui correspondent à
une certaine version.
Pour interdire
Bonjour,
voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
certaines versions de paquets. Pour cela, j'ai ajouté les lignes :
Package: tetex-base
Pin: version 2.0.2-7
Pin-Priority: -1
Package: tetex-bin
Pin: version 2.0.2-13
Pin-Priority: -1
pourtant, quand je fais apt-get
Bonsoir,
Philippe wrote:
Bonjour,
voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
certaines versions de paquets. Pour cela, j'ai ajouté les lignes :
Package: tetex-base
Pin: version 2.0.2-7
Pin-Priority: -1
Package: tetex-bin
Pin: version 2.0.2-13
Pin-Priority: -1
les mettre en hold (ie les garder et ne pas les maj)
ce n'est pas exactement ce que je veux
j'aimerais qu'ils soient mis à jour, mais pas par la version que j'ai
mise dans le fichier preferences;
par contre, j'aimerais qu'ils le soient par les versions futures des
paquets; je ne veux donc pas les
On Sat, Apr 24, 2004 at 10:31:44AM -0700, Philippe wrote:
Bonjour,
voyant la liste des bugs avant de faire un upgrade, je veux freezer
certaines versions de paquets. Pour cela, j'ai ajouté les lignes :
Package: tetex-base
Pin: version 2.0.2-7
Pin-Priority: -1
Package: tetex-bin
Pin:
On Tue, Dec 24, 2002 at 02:07:41AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
Ce qui a changé, c'est la priorité indiquée après les numéros de
version. Je ne sais pas du tout pourquoi, ni à quoi ça correspond.
J'ai l'impression que ce numéro correspond à un pin explicite sur la
version,
On Tue, Dec 24, 2002 at 09:32:23 +0100, Denis Barbier wrote:
Oui, il doit donc s'agir de cela :
Records can have one of two forms:
· The first form pins a priority (a Pin-Priority) to a
named package version. For example, the following
record pins
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:15:35PM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
Mais ça ne dit pas ce qui se passe quand on a à la fois la première
forme et la seconde forme.
Exact, cf. bogue #166030.
J'ai rempli le rapport de bogue #174200 pour demander une nouvelle barrière
de priorité, au-delà de
On Tue, Dec 24, 2002 at 16:09:09 +0100, Denis Barbier wrote:
J'ai rempli le rapport de bogue #174200 pour demander une nouvelle barrière
de priorité, au-delà de laquelle les paquets ne sont pas installés.
Les valeurs 0 ne concernent que les paquets non installés.
AMHA, c'est le même problème
On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
Package: *
Pin: release a=stable
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=unstable
Pin
On Mon, Dec 23, 2002 at 20:51:48 +0100, Denis Barbier wrote:
On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
J'aimerais rester sur la version 1.0.12-3.woody.3, car la 1.0.12-6
a un trou de sécurité, et ceci jusqu'à ce que je puisse upgrader à
1.0.12-8 ou .
La syntaxe
On Mon, Dec 23, 2002 at 09:15:13PM +0100, Vincent Lefevre wrote:
On Mon, Dec 23, 2002 at 20:51:48 +0100, Denis Barbier wrote:
On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
J'aimerais rester sur la version 1.0.12-3.woody.3, car la 1.0.12-6
a un trou de sécurité, et ceci
On Mon, Dec 23, 2002 at 22:08:43 +0100, Denis Barbier wrote:
Dans apt_preferences(1) d'apt 0.5.4:
When deciding what version to use APT assigns a priority to each
available version of the package. It then does two things, first
it selects the highest priorty version that
On Mon, Dec 23, 2002 at 11:08:57PM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
Idem, le man dit:
less than 0
The version is never selected.
Je ne comprends rien...
Tu n'es pas le seul. Quelqu'un a proposé une nouvelle version de
cette page de manuel :
On Tue, Dec 24, 2002 at 00:01:05 +0100, Denis Barbier wrote:
Tu n'es pas le seul. Quelqu'un a proposé une nouvelle version de
cette page de manuel :
http://lists.debian.org/debian-devel/2002/debian-devel-200212/msg00659.html
Le manuel est plus clair. Reste que le comportement n'est pas celui
On Tue, Dec 24, 2002 at 12:56:56AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
[...]
Il ne devrait donc pas y avoir d'upgrade vers le paquet à priorité 50
à cause du deuxième point (vu qu'un paquet installé a la priorité 100,
et dans mon cas, même 900, à cause des priorités que j'ai données par
défaut).
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:19:26 +0100, Denis Barbier wrote:
Tu peux essayer
apt-cache policy libpng2
pour voir les priorités réellement utilisées.
Avec juste les priorités par défaut:
$ apt-cache policy libpng2
libpng2:
Installed: 1.0.12-3.woody.3
Candidate: 1.0.12-6
Version Table:
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:46:56 +0100, Denis Barbier wrote:
On Tue, Dec 24, 2002 at 01:35:09AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
Et après avoir ajouté
Package: libpng2
Pin: version 1.0.12-6
Pin-Priority: 50
j'obtiens:
$ apt-cache policy libpng2
libpng2:
Installed:
On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
Comment faire pour changer une priorité pour tel paquet?
Par exemple, j'ai essayé
Package: libpng2
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 50
La syntaxe m'a
On Sun, Dec 22, 2002 at 17:02:04 +0100, Lionel Elie Mamane wrote:
On Sun, Dec 22, 2002 at 02:19:30AM +0100, Vincent Lefevre wrote:
Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
Comment faire pour changer une priorité pour tel paquet?
Par exemple, j'ai essayé
Dans /etc/apt/preferences, j'ai les priorités suivantes par défaut:
Package: *
Pin: release a=stable
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900
Package: *
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 200
Comment faire pour changer une priorité pour tel paquet?
Par exemple
65 matches
Mail list logo
