> Red Hat ainsi que Mandrake par la suite, intégraient gcc 2.96 ...
c'est
> lui qui était non standard. gcc 2.95.x tout comme gcc 3.x ont
toujours
> été les branches stables officielles du projet GNU. Suffit de jeter
un
> oeil sur http://gcc.gnu.org/releases.html
> Par contre, on peut voir que le
> bon pour le momment je n'ai jamais eut de problème. Alors je touche du bois.
> Surtout que gcc 3.0 il serait presque bien. J'ai remarqué une nette
> amélioration des perf de mon povray quand je l'ai recompilé avec ce dernier
> et les flags pour l'athlon.
>
> jeffo
Quitte à utiliser un 3.x tu d
Le jeu 25/07/2002 à 10:49, Dodger Web a écrit :
> Le message de eric sur la compilation viens de me faire penser à une
> question que je me pose sur la woody...
>
> J'ai vu que woody integre gcc 2.95 et 3.0
>
> Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les
> mandrakes :))
> Le message de eric sur la compilation viens de me faire penser à une
> question que je me pose sur la woody...
>
> J'ai vu que woody integre gcc 2.95 et 3.0
>
> Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les
> mandrakes :))
> Je me rappelle for bien de capilotractions roman
> Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les
> mandrakes :))
> Je me rappelle for bien de capilotractions romanesques dues à gcc
> 2.95 qui refusait de compiler tout les tar.gz glanés sur le net et qui
> etait acussé de tous les mots ...
Je crois que c'était le 2.96 (version
Le message de eric sur la compilation viens de me faire penser à une
question que je me pose sur la woody...
J'ai vu que woody integre gcc 2.95 et 3.0
Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les
mandrakes :))
Je me rappelle for bien de capilotractions romanesques dues à
6 matches
Mail list logo
