François Boisson [EMAIL PROTECTED] writes:
Maintenant je ne sais pas si les astuces utilisées pour cacher (et
trouver) un processus dans un noyau 2.4.x sont toujours applicables
pour un 2.6 ; ce script n'est peut-être donc aucune utilité dans ce
cas. Si un gourou barbu peut confirmer ou
On Tue, 30 Dec 2003 10:02:15 +0100
Julien Gilles [EMAIL PROTECTED] wrote:
C'est bon, mais évidemment c'est sacrément lent ! Je regarderai la
version binaire quand elle sera prête pour le 2.6
C'est fait...
François Boisson [EMAIL PROTECTED] writes:
On Tue, 30 Dec 2003 10:02:15 +0100
Julien Gilles [EMAIL PROTECTED] wrote:
C'est bon, mais évidemment c'est sacrément lent ! Je regarderai la
version binaire quand elle sera prête pour le 2.6
C'est fait...
Bon, ça fonctionne (ie pas de processus
On Mon, 29 Dec 2003 01:09:43 +0100
daniel huhardeaux [EMAIL PROTECTED] wrote:
Pour pinailler :-) le rm /tmp/liste_processus en fin de script ne sert a
rien puisqu'il n'a jamais ete utilise!
2 remarques:
1) C'est incroyable le nombre d'améliorations/corrections de bugs que l'on
peut suggérer
François Boisson wrote:
[...]
Le script nouvelle version est http://boisson.homeip.net/processus
Si je desire publie ce script en ai je le droit? Si oui, ne faudrait il
pas y inclure sa licence de publication? Si non, il faudrait l'indiquer.
Ou alors suis je dans l'erreur?
--
: __
François Boisson [EMAIL PROTECTED] writes:
Le script nouvelle version est http://boisson.homeip.net/processus
Chez moi (une Sid en 2.6.0), ça plante avec les erreurs suivantes :
let: 35: arith: syntax error: y=1+1
-en|
let: 35: arith: syntax error: y=1+1
-en|
let: 35: arith: syntax error:
On Mon, Dec 29, 2003 at 01:46:01PM +0100, Julien Gilles wrote:
François Boisson [EMAIL PROTECTED] writes:
Le script nouvelle version est http://boisson.homeip.net/processus
Chez moi (une Sid en 2.6.0), ça plante avec les erreurs suivantes :
let: 35: arith: syntax error: y=1+1
-en|
Bon en fait ça marche si je lance avec bash (au lieu du /bin/sh par
défaut). Et effectivement /bin/sh pointe sur dash. Ne faudrait-il pas
plutôt mettre /bin/bash dans le script ?
fait
Sinon une autre question subsidiaire : le script me detecte comme
processus caché ypbind-broadcast et
François Boisson [EMAIL PROTECTED] writes:
Sinon une autre question subsidiaire : le script me detecte comme
processus caché ypbind-broadcast et mozilla-bin.
À la limite, ypbind-broadcast, je veux bien, mais mozilla-bin ???
Et sinon, ça correspond à quoi exactement ce comportement ? on
On Mon, 29 Dec 2003 12:36:09 +0100
daniel huhardeaux [EMAIL PROTECTED] wrote:
Si je desire publie ce script en ai je le droit? Si oui, ne faudrait il
pas y inclure sa licence de publication? Si non, il faudrait l'indiquer.
Ou alors suis je dans l'erreur?
J'ai mis une licence GPL (en tout cas
On Mon, 29 Dec 2003 16:41:21 +0100
Julien Gilles [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dans /proc, il y a bien un répertoire 1042, mais point de 1172, 1173,
ou 1255 (via ls). Par contre cd /proc/1172 fonctionne, cmdline
correspond bien à /usr/lib/mozilla/mozilla-bin. Bref, il est logique
que le script
Maintenant je ne sais pas si les astuces utilisées pour cacher (et
trouver) un processus dans un noyau 2.4.x sont toujours applicables
pour un 2.6 ; ce script n'est peut-être donc aucune utilité dans ce
cas. Si un gourou barbu peut confirmer ou infirmer...
Je ne suis ni gourou, ni barbu mais
On Sun, 28 Dec 2003 14:36:21 +0100
Glenny [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ce script ne foctionne pas sur kernels 2.6.
Certains sous-process (les threads ???) sont listés dans
/proc/pid-pere/task/. Ils sont vus comme cachés. Or, ils ne sont
pas !
Si tu peux me dire l'arborescence du /proc de 2.6,
François Boisson wrote:
[...]
Loick.B a fait une superbe présentation du script, le résulat est dans
http://boisson.homeip.net/processus.
Pour pinailler :-) le rm /tmp/liste_processus en fin de script ne sert a
rien puisqu'il n'a jamais ete utilise!
--
: __ __ __ __
14 matches
Mail list logo
