Am 2004-08-25 18:08:14, schrieb Sebastian Niehaus:
> Wenn die Kiste absemmelt, hat man kein fschk und kein Risiko einer
> nicht sauber ungemounteden ([EMAIL PROTECTED]) Partition
Also bei mir hat fsck noch nie an einer /usr heunggemeckert...
/var ist ne andere Sache...
Selbst bei meiner Develsta
Alexander Schmehl <[EMAIL PROTECTED]> writes:
[...]
> Gegenfrage: was brint es grossartig /usr ro zu haben? Mehr oder weniger
> nichts, weil ein Angreifer, sobald er auf /usr Schaden anrichten könnte,
> kann er sehr wahrscheinlich auch /usr remounten.
Wenn die Kiste absemmelt, hat man kein fsc
Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Am 2004-08-18 19:01:13, schrieb Christoph Wegscheider:
>
>> > Read-Only ist nur für paranoide Server-Betreiber,
>> embedded devices,
>
> Gut, aber habe nich nie eine Workststion
> als "embedded Service" gesehen...
Wollte deine Liste auch nur erweite
* Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> [040818 17:09]:
> > Wie passt das alles eigentlich in das Konzept, dass /usr eigentlich ro ist?
> ??? - Wieso read only ?
> Read-Only ist nur für paranoide Server-Betreiber,
> aber nicht auf einer Workstation...
Das kommt auf die Definition von »Workstati
Am 2004-08-18 19:01:13, schrieb Christoph Wegscheider:
> > Read-Only ist nur für paranoide Server-Betreiber,
> embedded devices,
Gut, aber habe nich nie eine Workststion
als "embedded Service" gesehen...
> > aber nicht auf einer Workstation...
> Zumindest nicht wenn der admin nicht will.
Ist
Am 2004-08-18 17:52:52, schrieb Tobias Kraus:
> Es soll ja noch Leute geben, die ihr Linux-System nicht in
> Suspend-to-RAM oder -Disk setzen sondern am Abend herunterfahren.
> Wenn dann /usr nur ro gemountet wird, dann wird der Zähler für fsck
> zum Dateisystem-Checken nicht heraufgesetzt. Dam
Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Am 2004-08-18 12:49:41, schrieb Joerg Sommer:
>> Wie passt das alles eigentlich in das Konzept, dass /usr eigentlich ro ist?
Laut FHS sollen unter /usr nur Dateien sein die sich nicht veraendern.
Das soll es erleichtern Teile des Systems read-only zu mo
Am Mittwoch, 18. August 2004 17:09 schrieb Michelle Konzack:
> Am 2004-08-18 12:49:41, schrieb Joerg Sommer:
> > Wie passt das alles eigentlich in das Konzept, dass /usr
> > eigentlich ro ist?
>
> ??? - Wieso read only ?
>
> Read-Only ist nur für paranoide Server-Betreiber,
> aber nicht auf einer
Am 2004-08-18 12:49:41, schrieb Joerg Sommer:
> Wie passt das alles eigentlich in das Konzept, dass /usr eigentlich ro ist?
??? - Wieso read only ?
Read-Only ist nur für paranoide Server-Betreiber,
aber nicht auf einer Workstation...
> Jörg.
> end.
Greetings
Michelle
--
Linux-User #280138
begin Eduard Bloch <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Moin Joerg!
> Joerg Sommer schrieb am Sonntag, den 08. August 2004:
>
>> ich frage mich immer, warum ist in den Paketen mit dem Kernel (z.B.
>> kernel-source-2.6.6) nur das tar-Archiv? Genauso bei den Modulen. In
>> shfs-source enthält nur das tar-Ar
Moin Joerg!
Joerg Sommer schrieb am Sonntag, den 08. August 2004:
> ich frage mich immer, warum ist in den Paketen mit dem Kernel (z.B.
> kernel-source-2.6.6) nur das tar-Archiv? Genauso bei den Modulen. In
> shfs-source enthält nur das tar-Archiv mit den Quellen. Dabei ist es mir
> schon öfters p
On Sun, Aug 08, 2004 at 07:20:55PM +, Joerg Sommer wrote:
> ich frage mich immer, warum ist in den Paketen mit dem Kernel (z.B.
> kernel-source-2.6.6) nur das tar-Archiv? Genauso bei den Modulen. In
> shfs-source enthält nur das tar-Archiv mit den Quellen. Dabei ist es mir
> schon öfters passie
Hi,
ich frage mich immer, warum ist in den Paketen mit dem Kernel (z.B.
kernel-source-2.6.6) nur das tar-Archiv? Genauso bei den Modulen. In
shfs-source enthält nur das tar-Archiv mit den Quellen. Dabei ist es mir
schon öfters passiert, dass ich zwar das aktuelle Paket installiert
hatte, aber beim
13 matches
Mail list logo
