Moin,
* Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 20:36):
>On 01 Feb 2004 at 18:47 +0100, Thorsten Haude wrote:
>> Ach, woher kommt das ^ wenn nicht von Regexen?
>
>Natürlich lehnt sich das ^ an die übliche Notation regulärer Ausdrücke
>an. Das ändert aber überhaupt nichts daran, dass das bash-Muster
Hallo!
On 01 Feb 2004 at 18:47 +0100, Thorsten Haude wrote:
> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 18:14):
> >On 01 Feb 2004 at 16:34 +0100, Thorsten Haude wrote:
> >[negierte Zeichenklassen: ^ vs !]
> >> Man hat also bei der Benutzung von negativen Zeichenklassen die Wahl:
> >> Entweder es
Moin,
* Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 18:14):
>On 01 Feb 2004 at 16:34 +0100, Thorsten Haude wrote:
>> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 16:05):
>[negierte Zeichenklassen: ^ vs !]
>> >Welche Muster der OP also einsetzen kann, hängt von der von ihm
>> >verwendeten Shell ab. Und bei
Hallo!
On 01 Feb 2004 at 16:34 +0100, Thorsten Haude wrote:
> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 16:05):
[negierte Zeichenklassen: ^ vs !]
> >Welche Muster der OP also einsetzen kann, hängt von der von ihm
> >verwendeten Shell ab. Und bei einer bash kann man [^.] durchaus
> >verwenden, ohn
Moin,
* Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 16:05):
>On 01 Feb 2004 at 15:01 +0100, Thorsten Haude wrote:
>> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 14:43):
>> >Wie Andreas dir schon erklärt hat, wird da nichts "gemischt", sondern
>> >lediglich das ganz normale Globbing verwendet. Siehe dazu z
Hallo!
On 01 Feb 2004 at 15:01 +0100, Thorsten Haude wrote:
> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 14:43):
> >On 01 Feb 2004 at 01:48 +0100, Thorsten Haude wrote:
> >> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:32):
> >> >Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >> >> * Elmar W. Tischhauser wr
Moin,
* Elmar W. Tischhauser wrote (2004-02-01 14:43):
>On 01 Feb 2004 at 01:48 +0100, Thorsten Haude wrote:
>> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:32):
>> >Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> >> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-01-31 12:56):
>> >>>On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thor
Hallo!
On 01 Feb 2004 at 01:48 +0100, Thorsten Haude wrote:
> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:32):
> >Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> >> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-01-31 12:56):
> >>>On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thorsten Haude wrote:
> Dotfiles sind ausdrücklich
Moin,
* Andreas Metzler wrote (2004-02-01 12:22):
>Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 09:49):
>>> Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
* Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:34):
>>> Man will daher .[^.]* benutzen.
Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 09:49):
>> Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>>> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:34):
> * Sven Hartge wrote (2004-01-31 17:10):
[...]
>> Man will daher .[^.]* benutzen.
>>>
Moin,
* Andreas Metzler wrote (2004-02-01 09:49):
>Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:34):
* Sven Hartge wrote (2004-01-31 17:10):
>>>Welche Shell macht Regex? Jedenfalls keine, die man benutzen will.
>
> Man will daher .[^.]* benutzen.
>>
Moin,
* Andreas Metzler wrote (2004-02-01 09:46):
>Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:32):
['.[^.]*']
>>>Das ist keine regex sondern Globbing, eben "Punkt, ein nicht-Punkt,
>>>beliebig viele (0 oder mehr) beliebige Zeichen" und nicht "beliebiges
>>>
Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:32):
>>Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>>> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-01-31 12:56):
[...]
'.[^.]*' ist präziser und damit weniger gefährlich.
>>> Ich weiß nicht. Ich bin überrascht, das die She
Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:34):
>>> * Sven Hartge wrote (2004-01-31 17:10):
>>Welche Shell macht Regex? Jedenfalls keine, die man benutzen will.
Man will daher .[^.]* benutzen.
>
> Das ist eine Regex.
[...]
Nein.
Moin,
* Thorsten Haude wrote (2004-02-01 01:52):
>Übrigens habe ich nichts gegen Shells, die [Regexe] können. Ich nutze
>das regelmäßig.
(Habe ich nicht ein wenig weiter oben gesagt, daß ich überrascht wäre,
daß Shells Regexe können? Tja, so schlecht kann mein Gedächtnis sein.)
Thorsten
--
Wer
Moin,
* Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:32):
>Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-01-31 12:56):
>>>On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thorsten Haude wrote:
Dotfiles sind ausdrücklich nicht vom Asterisk getroffen, dazu
brauchst Du '.*'.
>
>>>'.
Moin,
* Andreas Metzler wrote (2004-02-01 00:34):
>> * Sven Hartge wrote (2004-01-31 17:10):
>Welche Shell macht Regex? Jedenfalls keine, die man benutzen will.
>>>Man will daher .[^.]* benutzen.
Das ist eine Regex.
Übrigens habe ich nichts gegen Shells, die das können.
Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * Elmar W. Tischhauser wrote (2004-01-31 12:56):
>>On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thorsten Haude wrote:
>>> Dotfiles sind ausdrücklich nicht vom Asterisk getroffen, dazu
>>> brauchst Du '.*'.
>>'.[^.]*' ist präziser und damit weniger gefährlich.
> Ich w
Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> * Sven Hartge wrote (2004-01-31 17:10):
>>"rm -rf .*" hat z.B. _sehr_ unschöne Nebeneffekte.
>>Man will daher .[^.]* benutzen.
> Will man nicht, man will sich lieber nicht darauf verlassen, ob die
> Shell ein Konstrukt als Regex oder Fileglob interpreti
Klaus Becker schrieb:
partimage sichert eine ganze Partition, eventuell auch gesplittet für mehrere
cdroms
Trotzdem wär es interessant zu wissen was man sicher sollte um möglichst
schnell wieder zu "seinem" System zu kommen.
Bei Partimage hab ich immer das Problem, dass ich meine mp3´s eigentlich
Moin,
* Sven Hartge wrote (2004-01-31 17:10):
>"rm -rf .*" hat z.B. _sehr_ unschöne Nebeneffekte.
>
>Man will daher .[^.]* benutzen.
Will man nicht, man will sich lieber nicht darauf verlassen, ob die
Shell ein Konstrukt als Regex oder Fileglob interpretiert und besser
überhaupt vorsichtiger mit
Moin,
* Elmar W. Tischhauser wrote (2004-01-31 12:56):
>On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thorsten Haude wrote:
>> Dotfiles sind ausdrücklich nicht vom Asterisk getroffen, dazu
>> brauchst Du '.*'.
>
>'.[^.]*' ist präziser und damit weniger gefährlich.
Ich weiß nicht. Ich bin überrascht, das die She
Martin Schmitz schreibt:
> Am Samstag, 31. Januar 2004 12:56 schrieb Elmar W. Tischhauser:
>> Hallo!
>>
>> On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thorsten Haude wrote:
>> > * Martin Troeger wrote (2004-01-31 10:01):
>> > >So ignorieren cp * und rm * einfach versteckte Dateien.
>> >
>> > Außerdem ist das
Am Samstag, 31. Januar 2004 12:56 schrieb Elmar W. Tischhauser:
> Hallo!
>
> On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thorsten Haude wrote:
> > * Martin Troeger wrote (2004-01-31 10:01):
> > >So ignorieren cp * und rm * einfach versteckte Dateien.
> >
> > Außerdem ist das genau so gedacht, Dotfiles sind ausd
Thorsten Haude <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Außerdem ist das genau so gedacht, Dotfiles sind ausdrücklich nicht
> vom Asterisk getroffen, dazu brauchst Du '.*'.
Das .* auch auf .. matcht, ist dir bekannt, ja?
"rm -rf .*" hat z.B. _sehr_ unschöne Nebeneffekte.
Man will daher .[^.]* benutzen.
S°
> das bringt mich zu einer verwandten Frage :
> mit ist vor 2 Wochen die Platte elendst vereckt. An sinch kein Problem
> dachte ich, meine User-Daten sind ja auf dem Server.
> Mal schnell die Debian CD1 rein, und neu installieren.
> ABER : wie schaffe ich es, mein System in denselben Zustand zu bri
> > ich nutze Debian sid und mache ca. einmal die Woche ein apt-get
> > dist-upgrade. Nun sind leider ein paar unschöne Nebeneffekte
> > entstanden. So ignorieren cp * und rm * einfach versteckte
> > Dateien. Oder ich kann urplötzlich meine CD-ROMs nicht mehr mounten,
> > obwohl ich nichts an der K
Hallo!
On 31 Jan 2004 at 10:08 +0100, Thorsten Haude wrote:
> * Martin Troeger wrote (2004-01-31 10:01):
> >So ignorieren cp * und rm * einfach versteckte Dateien.
> Außerdem ist das genau so gedacht, Dotfiles sind ausdrücklich nicht
> vom Asterisk getroffen, dazu brauchst Du '.*'.
Lieber nicht
Hallo Christian,
on 2004-01-31 10:30 You wrote:
> dpkg --get-selections | grep "\binstall" | awk '{print $1}' > /tmp/dpkg.log
> sucht alle installierten Pakete und speichert diese in /tmp/dpkg.log
>
> xargs -n1 apt-get -y --reinstall install < /tmp/dpkg.log
> nimmt einen Eintrag aus /tmp/dpkg.lo
Hallo Thorsten,
on 2004-01-31 10:08 You wrote:
> Eigentlich ignoriert die Shell die versteckten Dateien, cp und rm
> bekommen das Asterisk niemals zu Gesicht.
>
> Außerdem ist das genau so gedacht, Dotfiles sind ausdrücklich nicht
> vom Asterisk getroffen, dazu brauchst Du '.*'.
Ich glaube, ic
Martin Troeger <[EMAIL PROTECTED]> schrieb am Sat, Jan 31, 2004 at 10:01:59AM +0100:
> Hallo Liste,
>
> ich nutze Debian sid und mache ca. einmal die Woche ein apt-get
> dist-upgrade. Nun sind leider ein paar unschöne Nebeneffekte
> entstanden. So ignorieren cp * und rm * einfach versteckte
> Date
Moin,
* Martin Troeger wrote (2004-01-31 10:01):
>So ignorieren cp * und rm * einfach versteckte Dateien.
Eigentlich ignoriert die Shell die versteckten Dateien, cp und rm
bekommen das Asterisk niemals zu Gesicht.
Außerdem ist das genau so gedacht, Dotfiles sind ausdrücklich nicht
vom Asterisk g
Hallo Liste,
ich nutze Debian sid und mache ca. einmal die Woche ein apt-get
dist-upgrade. Nun sind leider ein paar unschöne Nebeneffekte
entstanden. So ignorieren cp * und rm * einfach versteckte
Dateien. Oder ich kann urplötzlich meine CD-ROMs nicht mehr mounten,
obwohl ich nichts an der Konfigu
33 matches
Mail list logo
