Am Sonntag, den 26.02.2006, 21:28 +0100 schrieb Rüdiger Noack:
> Andreas Juch wrote:
> >
> > Ich schätze er hat es so gemeint wie er es geschrieben hat :-) Es kann
> > auf ein manipuliertes Archiv (das aus dem du die Pakete beziehst)
> > hinweisen.
>
> Das hat mir Daniel - aus technischen Gründen
Andreas Juch wrote:
Ich schätze er hat es so gemeint wie er es geschrieben hat :-) Es kann
auf ein manipuliertes Archiv (das aus dem du die Pakete beziehst)
hinweisen.
Das hat mir Daniel - aus technischen Gründen per PM - ebenso bestätigt.
Da das beschriebene Phänomen sich aber bei zwei versc
Rüdiger Noack wrote:
> Daniel Leidert wrote:
>> Kann auf ein manipuliertes Archiv hinweisen.
>>
> Danke. Du meinst mit Archiv die Paketdateien auf meinem Rechner?
Ich schätze er hat es so gemeint wie er es geschrieben hat :-) Es kann
auf ein manipuliertes Archiv (das aus dem du die Pakete beziehs
Daniel Leidert wrote:
Die Fehlermeldung besagt IIRC, dass die Signaturdatei (Release.gpg)
nicht zur signierten Datei (Release) passt (eigentlich ein Fehler, der
den Nutzer sofort misstrauisch gegenüber dem Archiv machen sollte). IMO
eine etwas verwirrende Aussage von apt an dieser Stelle. Tritt
Am Freitag, den 24.02.2006, 00:20 +0100 schrieb Rüdiger Noack:
> hat jemand dafür (gekürzt) eine plausible Erklärung?
>
> [EMAIL PROTECTED]:~# apt-get update
> ...
> W: GPG error: http://security.ubuntu.com breezy-security Release: The
> following signatures were invalid: BADSIG 40976EAF437D05B5
Moin,
hat jemand dafür (gekürzt) eine plausible Erklärung?
[EMAIL PROTECTED]:~# apt-get update
...
W: GPG error: http://security.ubuntu.com breezy-security Release: The
following signatures were invalid: BADSIG 40976EAF437D05B5 Ubuntu
Archive Automatic Signing Key <[EMAIL PROTECTED]>
W: GPG er
6 matches
Mail list logo