--- En [EMAIL PROTECTED], Francesc <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
> Por lo que tengo
> entendido las actuales lenguas o dialectos bereberes
> son bastante parecidos entre sí. La Britannica
> discrepa un poco y dice que tienen "poca o ninguna
> inteligibilidad", pero, bueno, sólo con que tengan
> "a
--- alounis2000 <[EMAIL PROTECTED]> escribió: >
> 1) ¿por qué el árabe clásico? Lo que habría que
> comparar es el
> semítico común, que nos remota casi 5.000 años más
> atrás. Desde el
> punto de vista del vocabulario y la fonología, la
> reconstrucción del
> semítico común es tan firme como
Totalmente de acuerdo, pero quiero apuntar que para estudiar esta(y cualquier otra
familia) hace falta ver todos los grupos que la forman. Al comparar los idiomas de dos
en dos se pierde muchísima información que es clara viendo todos los grupos a la vez.
Por poner un ejemple que indicó Frances
--- En [EMAIL PROTECTED], Francesc <[EMAIL PROTECTED]> escribió:
> Lo interesante sería poder comparar el árabe
> clásico con un "bereber clásico" que, lamentablemente,
> no existe.
>
Como éste es un tema que me interesa, me permito dar aquí más la
tabarra:
1) ¿por qué el árabe clásico? Lo que
--- "Asier G." <[EMAIL PROTECTED]> escribió: >
(...)
> Ojo / Eye
> Se parecen bastante, :)
>
Sí, pero sólo casualmente. Si comparamos "eye" con
"ull", "oeil" o "occhio" o con la fuente de todos
ellos, el latín OCULUS el parecido desaparece. Y sin
embargo, proceden de la misma raíz indoeuropea: o
--- alounis2000 <[EMAIL PROTECTED]> escribió: >
> Habría que mirar de cerca la etimología de estas
> palabras bereberes
> para dar un dictamen. Lo que veo, así de pasada, es:
> "corazón" /ur/ es dialectalismo rifeño; los demás
> dialectos
> tienen /ul/, que será más cercano a la protoforma.
¡
