[de-discuss] Re: Änderung in Basic-Funktionen?

Am 08.04.2017 um 20:39 schrieb Gerhard Weydt: > Hallo Andreas > > Am 08.04.2017 um 13:18 schrieb Andreas Säger: >> Immerhin ist es nur Basic und funktioniert wie dokumentiert, also mit >> 8 Ziffern. > Nein; es funktioniert eben nicht wie dokumentiert. Es steht da bei > CDate, dass das Datum in der

Re: [de-discuss] Re: Änderung in Basic-Funktionen?

Hallo Andreas Am 08.04.2017 um 13:18 schrieb Andreas Säger: Immerhin ist es nur Basic und funktioniert wie dokumentiert, also mit 8 Ziffern. Nein; es funktioniert eben nicht wie dokumentiert. Es steht da bei CDate, dass das Datum in der Form MM.DD. einzugeben ist. Versuch das mal mit "12.3

[de-discuss] Re: Änderung in Basic-Funktionen?

Am 04.04.2017 um 19:09 schrieb Gerhard Weydt: > Hallo Andreas, alle, > Da die Dokumentation die (gar nicht mal so) neue Situation der Date > Acceptance Patterns noch nicht berücksichtigt, gibt es auch noch Bug > 106957 - outdated documentation for BASIC date functions >

Re: [de-discuss] Re: Änderung in Basic-Funktionen?

Hallo Andreas, alle, ich habe weiter getestet und einige weitere Probleme festgestellt, nämlich dass von den zwei ISO-Formaten 2012-12-31 und 20121231 häufig nur eines richtig behandelt wird, dummerweise aber mal das eine und mal das andere, in einem Fall wird dann das andere zurückgewiesen, i

[de-discuss] Re: Änderung in Basic-Funktionen?

Am 30.03.2017 um 19:27 schrieb Thomas Krumbein: > Hallo Gerhard, > > hmm, Du hast recht. Jetzt geht es auch wie Du beschrieben hast. > > Ging bei mir irgendwie vorhin nicht. Ich hätte wohl mal LO komplett > schliessen müssen;) > > Also müssten nur die Beispiele der Hilfe in Deutsch auf ein deuts