21.08.17 13:02, Andrey V. Elsukov пишет:
On 21.08.2017 12:57, Eugene Grosbein wrote:
21.08.2017 16:01, skeletor пишет:
Можно лишь сказать, что да, pf был известен подобными в прошлом
и может быть не все они исправлены.
OS 10.1-RELEASE-p5 amd64
Релиз выпущен почти три года назад, так что ко
On 21.08.2017 12:57, Eugene Grosbein wrote:
> 21.08.2017 16:01, skeletor пишет:
>
>>> Можно лишь сказать, что да, pf был известен подобными в прошлом
>>> и может быть не все они исправлены.
>>
>> OS 10.1-RELEASE-p5 amd64
>
> Релиз выпущен почти три года назад, так что конкретно этот
> баг вполне
21.08.2017 16:01, skeletor пишет:
>> Можно лишь сказать, что да, pf был известен подобными в прошлом
>> и может быть не все они исправлены.
>
> OS 10.1-RELEASE-p5 amd64
Релиз выпущен почти три года назад, так что конкретно этот
баг вполне мог быть уже исправлен в 10.3.
_
21.08.17 11:39, Eugene Grosbein пишет:
21.08.2017 15:36, skeletor пишет:
Всем привет.
Последнее время наблюдаю такую картину: часть пакетов уходит не по таблице
маршрутизации, а в default GW. Выглядит это так:
1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (ok)
2.2.2.2 -> 1.1.1.1 (ok)
1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (ok)
2.2.2.2 -> 1
21.08.2017 15:36, skeletor пишет:
> Всем привет.
> Последнее время наблюдаю такую картину: часть пакетов уходит не по таблице
> маршрутизации, а в default GW. Выглядит это так:
>
> 1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (ok)
> 2.2.2.2 -> 1.1.1.1 (ok)
> 1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (ok)
> 2.2.2.2 -> 1.1.1.1 (ok)
> 1.1.1.1 -> 2
Всем привет.
Последнее время наблюдаю такую картину: часть пакетов уходит не по
таблице маршрутизации, а в default GW. Выглядит это так:
1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (ok)
2.2.2.2 -> 1.1.1.1 (ok)
1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (ok)
2.2.2.2 -> 1.1.1.1 (ok)
1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (host unreachable)
1.1.1.1 -> 2.2.2.2 (ok)
