Tout pareil pour 2a0b:cbc0::/32 :-)
Pour moi un LIR distribue des IP avec les ressources à sa disposition, il n’est
pas nécessairement transit.
Sent from my iPhone
> On 20 Apr 2018, at 18:05, Alarig Le Lay wrote:
>
>> On ven. 20 avr. 17:20:22 2018, Pierre Emeriaud wrote:
>>> Le 20 avril 2018
On ven. 20 avr. 17:20:22 2018, Pierre Emeriaud wrote:
> Le 20 avril 2018 à 16:00, Hugues Voiturier a
> écrit :
> > Je parle bien des PA que ton LIR peut t’allouer, pas des PI !
> >
> > À ma connaissance, un PA peut parfaitement être annoncé par un autre AS, et
> > en toute indépendance vis a vis
Le 20 avril 2018 à 16:00, Hugues Voiturier a écrit :
> Je parle bien des PA que ton LIR peut t’allouer, pas des PI !
>
> À ma connaissance, un PA peut parfaitement être annoncé par un autre AS, et
> en toute indépendance vis a vis du LIR. Suis-je dans l’erreur ?
J'aurais tendance à dire oui : le
Je parle bien des PA que ton LIR peut t’allouer, pas des PI !
À ma connaissance, un PA peut parfaitement être annoncé par un autre AS, et en
toute indépendance vis a vis du LIR. Suis-je dans l’erreur ?
H
> On 20 Apr 2018, at 15:44, Pierre Emeriaud wrote:
>
> Le 20 avril 2018 à 15:05, Hugues V
Le 20 avril 2018 à 15:05, Hugues Voiturier a écrit :
> Je vois déjà un souci avec la stricte :
>
> Si ton LIR t’alloue un /48 (par exemple), ce qui est quand le même le
> principe d’un LIR à la base, tu te retrouveras filtré avec une règle de ce
> type :
>
>> ipv6 prefix-list ipv6-ebgp-strict pe
Fort bien, merci !
Content de voir qu'il y a encore un peu débat. Je vais partir du principe que je
filtre à partir de /48 + bogons, on verra plus tard si il y a matière à faire
plus fin.
Merci de vos retours.
Julien
Le 20/04/2018 à 15:05, Hugues Voiturier a écrit :
> Je vois déjà un souci avec
Je vois déjà un souci avec la stricte :
Si ton LIR t’alloue un /48 (par exemple), ce qui est quand le même le principe
d’un LIR à la base, tu te retrouveras filtré avec une règle de ce type :
> ipv6 prefix-list ipv6-ebgp-strict permit 2a00::/12 ge 19 le 32
Du coup, c’est pas idéal, non ?
> O
Julien,
Le 19/04/2018 à 09:59, Julien Escario a écrit :
> Y'a t'il une bonne pratique en la matière ?
Tout à fait ! Le filtre "relaxed" est :
ipv6 prefix-list ipv6-ebgp-relaxed deny 3ffe::/16 le 128
ipv6 prefix-list ipv6-ebgp-relaxed deny 2001:db8::/32 le 128
ipv6 prefix-list ipv6-ebgp-relaxed p
+1
Le 19 avril 2018 à 10:03, Clement Cavadore a écrit :
> Bonjour Julien,
>
> On Thu, 2018-04-19 at 09:59 +0200, Julien Escario wrote:
> > Est-ce qu'un tel filtrage est valable aussi sur IPv6 ? Si vous filtrez
> sur la
> > taille en IPv6, à quelle taille vous vous arrêtez ? (/32, /48, /64 ?).
Bonjour Julien,
On Thu, 2018-04-19 at 09:59 +0200, Julien Escario wrote:
> Est-ce qu'un tel filtrage est valable aussi sur IPv6 ? Si vous filtrez sur la
> taille en IPv6, à quelle taille vous vous arrêtez ? (/32, /48, /64 ?).
Généralement il est accepté que le routage puisse aller jusqu'au /48 en
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA512
Bonjour,
Il existe un standard 'de fait' sur IPv4 en BGP : le filtrage systématique des
annonces plus spécifiques que /24.
Est-ce qu'un tel filtrage est valable aussi sur IPv6 ? Si vous filtrez sur la
taille en IPv6, à quelle taille vous vous arrête
11 matches
Mail list logo
