[EMAIL PROTECTED] wrote:
Bonjour,
Comme le veut l'usage pour un premier mail, je me présente, Christophe Espern.
Je suis internaute militant à défaut d'être assureur :)
Je suis notamment représentant de l'association April (http://april.org) au
Forum des Droits sur Internet (http://foruminter
Bonjour,
Le problème est simple :
1- Tout filtrage est simplement impossible, en central ou en périphérie.
Avec le très proche PON en 10Gbps et le Point à Point en Gbps chez
l'abonné, il n'y aura plus de niveau 3 dans les CPE, parce que ce sera
beaucoup trop cher :
- en périphérie : filtrer d
Jerome Benoit a écrit :
Tant que la matière technologique de cette discussion n'aura pas pour
but effectif de troquer la liberté contre la sécurité, la discussion
aura de quoi retenir mon attention.
Troquer la liberté contre la sécurité, c'est une tendance lourde de ce
dernier demi-siècle, et
Rani Assaf wrote:
On Sat, Jun 14, 2008 at 07:09:00PM +0200, Jean-Michel Planche wrote:
En plus c'est facile comme tout à lancer comme idée ... suffirait que
les quelques gros opérateurs prennent en main le sujet, avant qu'on le
fasse pour eux.
En quoi c'est le rôle de l'opérateur de s'occu
Manuel Guesdon wrote:
[...]
Ca finit par foutre un peu en rogne: on a une constitution et des lois et au
final on a l'impression que tout le monde s'assoit dessus...
C'est un peu ça, et cela ne s'arrête pas à l'informatique... il me
semble qu'on a encore la chance
en france d'avoir des truc
Rachid Zitouni wrote:
Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business macabre.
Par ailleurs, pour la faisabilite, la question n'est pas qui doit
pousser ce controle mais comment.
Et, en ca, la reponse vient de l'etat : il vont mai
Rani Assaf wrote:
On Tue, Jul 29, 2008 at 09:27:24AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Tuesday 29 July 2008 02:09:16 Rani Assaf wrote:
On Mon, Jul 28, 2008 at 06:15:57PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi).
Quelle loi ?
La LOPSI II (sur vos
Bonjour,
> blackholer une IP ou un prefixe se fait assez simplement, meme sur un
> backbone BGP tres large
> genre opérateur mondial, c'est utilisé quotidiennement pour luter contre les
> attaque type flood ou ddos.
> Investissement financier = 0.
Jusqu'à un certain point, oui. Mais si la list
At 12:14 15/06/2008, you wrote:
Tout cela militant encore une fois pour un coeur
de réseau neutre et un système de filtrage
distribué à la périphérie (box et serveurs).
Box uniquement, du coup, puisque le but est de
lutter contre les mechants vilains serveurs.
Du coup, ca veut dire beaucoup
Je propose une solution technique vachement moi couteuse pour les FAIs et
techniquement facilement a mettre en place pour eux :
tous les FAIs Francais sont oblige d'avoir comme seul et unique fournisseur
l'ASxyz gere, maintenu et approuve par l'etat Francais, representant
internationnal des libert
Le Sun, 15 Jun 2008 12:40:20 +0200,
Spyou <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :
> Alors nous sommes bien tous d'accord, la
> neutralité, c'est capital, mais quand le
> transport induit une facilité accrue des usages
> illegaux, il y'a quand meme matiere a discussion.
Tant que la matière techn
On Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200, "Pierre Col | UbicMedia"
<[EMAIL PROTECTED]> said:
> Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
Parce-que refuser sur la route c'est deja perdu, alors que pour
l'Internet on espere avoir encore un mot a dire.
Toi, t'as qu'a deploy
Le 17/06/08 08:44, « Pierre Col | UbicMedia » <[EMAIL PROTECTED]> a
écrit :
> Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
Il y a eu 4615 morts en 2007 sur la route en France. Combien sur Internet ?
Anthony
--
http://www.macbidouille.com
---
2008/6/17 Pierre Col | UbicMedia <[EMAIL PROTECTED]>:
>
> Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
>
"On" a pas eu vraiment le choix d'accepter ou non, ou même de débattre sur
le sujet pour la route.
Et la aussi on ne peut pas dire n'importe quoi et comparer contrô
Le Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200,
Pierre Col | UbicMedia <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :
> Jerome Benoit a écrit :
> > Tant que la matière technologique de cette discussion n'aura pas
> > pour but effectif de troquer la liberté contre la sécurité, la
> > discussion aura de quoi retenir mon
> A l'heure où tous les FAI déploient des box chez l'abonné, y installer un
> petit proxy transparent avec une blacklist mise à jour régulièrement serait
> il possible ? Quel coûts (hors dev) cela pourrait-il engendrer ?
Oui, sauf qu'il est toujours possible de remplacer la "box opérateur" par un
Le dimanche 15 juin 2008 à 12:51, Yann JOUANIN écrivait:
> A l'heure où tous les FAI déploient des box chez l'abonné, y installer un
> petit proxy transparent avec une blacklist mise à jour régulièrement serait
> il possible?
Possible, oui, surement.
apres, est-ce judicieux ? pas sur.
Il y a su
Le Wed, 18 Jun 2008 10:59:10 +0200,
Artur Pydo <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :
> Salut,
> Jerome Benoit wrote:
> > Ce n'est pas parce que c'est la tendance lourde que c'est
> > justifiable. Et plus on regarde ce dernier demi siècle, plus les
> > "effets de bord" de cette tendance sont de moi
-- Message d'origine
De : Sebastien gioria <[EMAIL PROTECTED]>
À : Yann JOUANIN <[EMAIL PROTECTED]>
Cc : frnog@frnog.org
Envoyé le : Lundi, 16 Juin 2008, 9h07mn 07s
Objet : Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP
shunt : quelle faisabilité
e
De : Sebastien gioria <[EMAIL PROTECTED]>
À : Yann JOUANIN <[EMAIL PROTECTED]>
Cc : frnog@frnog.org
Envoyé le : Lundi, 16 Juin 2008, 9h07mn 07s
Objet : Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage
d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
Le p
Selon Joel EJC le 16/06/08 9:38:
> Est-ce à quoi pense le ministère de l'intérieur en déclarant ?
>
> Contre les "petits" hackers, je propose la mise en place de peines
> alternatives d'intérêt général. Beaucoup veulent tester la vulnérabilité des
> sites Internet sans véritable intention crimine
At 09:41 16/06/2008, you wrote:
Ce n'est pas LA SOLUTION.
Il faut une réelle police, avec ce qui va
avec...C'est comme si on faisait appel au petits
délinquants actuels, dealers de "SH" pour arréter d'autres.
C'est pas ce qu'on fait, justement ? ^_^
---
Lis
On Mon, 2008-06-16 at 11:54 +0200, Marc Lécuyer wrote:
> C'est comme les parcmetres:
> tant que le prix de l'amende ne sera pas plus eleve, on prefere faire
> une connerie (ne pas payer le parcmetre) au risque de se prendre
> l'amende quasi symbolique... surtout si c'est dans le centre de Paris
23 matches
Mail list logo
