Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Alarig Le Lay
On lun. 26 juin 11:15:14 2017, Guillaume Hilt wrote: > Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ? Quitte à faire du raw, autant passer directement sur du LVM ou du ZFS, ça évite le côté FS over FS. -- alarig signature.asc Description: PGP signature

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Fabien
Merci à tous pour vos retours et vos précisions ! Fabien Le 26/06/2017 à 11:31, lemonni...@ulrar.net a écrit : On Mon, Jun 26, 2017 at 11:15:14AM +0200, Guillaume Hilt wrote: Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ? J'ai du mal à voir la différence en perf perso, et le

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet lemonnierk
On Mon, Jun 26, 2017 at 11:15:14AM +0200, Guillaume Hilt wrote: > Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ? J'ai du mal à voir la différence en perf perso, et le qcow2 est quand même bien pratique (copy, snapshot, thin provisionning ..) En général ça vaut le coût.

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Jean-Baptiste COUPIAC
Au pif, je dis Thin-Provisionning ! + __ [image: NFrance Conseil] *Jean-Baptiste COUPIAC* Tél. : +33 5 34 45 55 00 <%20+33534455500> 4 rue Kennedy 31000 Toulouse - France | www.nfrance.com Le 26 juin 2017 à 11:15, Guillaume Hilt a écrit :

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Guillaume Hilt
Pourquoi qcow2 ? raw est généralement plus performant non ? Guillaume Hilt Le 25/06/2017 à 12:34, Renaud Galante a écrit : Petite précision pour le cas proxmox. SI on fait du iSCSI, le disque présenté aux serveurs proxmox devra être en LVM. Et il y aura un LV par VM. Ce qui est naze,

Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS

2017-06-26 Par sujet Laurent Cligny
Le 25/06/2017 à 14:44, Raphael Mazelier a écrit : Si tu arrives à me sortir le FS magique distribué, auto-scalable qui fait la même chose j’achète. Mais à part si j'ai loupé un truc, cela n'existe pas. Tout les tricks qui présentent du S3 en FS peuvent aider en transition. Sur une infra