Petite précision Datacore c'est très bien, mais cela ne fait que
présenter des lun iscsi. Si tu veux du NFS il faut rajouter une brique
supplémentaire.
En propriétaire pour faire du NFS distribué et performant c'est Isilon
qu'il faut. C'est pas donné mais c'est vraiment très bien.
Cdt,
Le
Le 03/06/2014 14:10, Benjamin BILLON a écrit :
Si c'est pour la haute dispo, la solution DRBD avec cluster pacemaker
commence à avoir de la bouteille.
Évidement, les perfs sont fortement impactée par la réplication,
surtout en mode synchrone, ce qu'on choisit généralement.
Au dessus de DRBD, tu
Hello la liste,
On utilise du NFS, sur un serveur, rsyncé sur un autre (Debian).
Ca marche comme il se doit, mais :
- quand ça stall y'a rien à faire d'autre que de rebooter, ce qui est
contrariant
- il n'y pas de haute dispo (on ne peut utiliser que le master en écriture,
pas de fail-over
Salut Benjamin,
On utilise du NFS, sur un serveur, rsyncé sur un autre (Debian).
Ca marche comme il se doit, mais :
- quand ça stall y'a rien à faire d'autre que de rebooter, ce qui
est contrariant
Ah ? :)
- il n'y pas de haute dispo (on ne peut utiliser que le master en
écriture, pas de
A priori une topo basées sur des serveurs normaux et du soft serait le
plus économique, mais quelles sont les perfs et la fiabilités ?
Qu'avez-vous testé ? GlusterFS, DRBD, lsync ... UnionFS ?
Ceph !
Relativement fiable (suffit juste de ne pas faire confiance à BTRFS :o
), pas forcément
