Saya setuju pak Sonny,
Memang saya juga punya service hosting, tapi kalau mengenai urusan domain
sih, webhosting/ISP company ga punya urusan apa2, kenapa mesti merasa
dilangkahi?
Mungkin yang baik sih, sewaktu ada perubahan tsb, kita berikan informasi ke
contact yang lain (teknis) yg sifatnya pembe
-Original Message-
From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of
Budi Rahardjo
Sent: Tuesday, June 15, 2004 7:18 AM
To: [EMAIL PROTECTED]
Subject: Re: [Idnic] masalah lambatnya ubah - ubah aturan?
ya, penyanderaan ini yang sering terjadi.
tapi ketika hanya kontak admin
On Mon, Jun 14, 2004 at 10:07:18PM +0700, JJ wrote:
...
> btw, sedikit oot, dari prosedur pendaftaran ubah yg ada saat ini memang
> memberikan potensi "penyanderaan" domain oleh kontak teknis yah, bagaimana
> klo pengelola lama nya direfer ke kontak admin saja? karena bukan nya
> "seharusnya" konta
Pak,
> Ini sering kejadian. Alasan tidak menerima mail konfirmasi tersebut.
padahal > yang lainnya sudah terima, (terbukti sudah menjawab email
konfirmasinya.)
> Jika saat itu mail servernya pas "down" atau "bermasalah" apakah IDNIC
yang bertaggung jawab juga ?
IMHO, IDNIC jelas tidak ikutan tang
Kalau begitu biaya tahunan .web.id turun donk?
---Original Message---
From: Budi Rahardjo
Date: 06/14/04 10:57:03
To: [EMAIL PROTECTED]
Subject: Re: [Idnic] Biaya registrasi (was: Alamat & Telp IDNIC)
On Mon, Jun 14, 2004 at 09:10:03AM +0700, Irving Hutagalung wrote:
> Pak Bu
On Monday 14 June 2004 14:14, Steven Haryanto wrote:
> Muhammad Ichsan wrote:
> > Yang diusulkan om BR khan hanya mekanisme utk menangani "deadlock"
> > karena si pengelola lama tidak merespon email permintaan konfirmasi dari
> > IDNIC.
> > Tentunya mekanisme yg berlaku di IDNIC, seperti co.id haru
From: "Budi Rahardjo" <[EMAIL PROTECTED]>
> Jadi ... tapi
> - nunggu pembenahan back-end dulu:
> = soalnya biaya tahunan mungkin tidak sama dengan biaya pendaftaran
> (lebih murah), jadi billing systemnya harus lebih baik
> = billing system harus bisa memberikan peringatan sebelum jatuh te
Irving Hutagalung wrote:
Siapa nih ya yg pake fasilitas 0spam.com di milis IDNIC?
sebetulnya 0spam.com-nya nih yang perlu disalahkan. mestinya kalo
melihat header Precedence: Bulk atau Mailing-List (ezmlm) atau List-*
(mailman, RFC) itu jangan kirim verifikasi ke RFC From dong. toh si
poster sem
Muhammad Ichsan wrote:
Yang diusulkan om BR khan hanya mekanisme utk menangani "deadlock"
karena si pengelola lama tidak merespon email permintaan konfirmasi dari
IDNIC.
Tentunya mekanisme yg berlaku di IDNIC, seperti co.id harus menyerahkan
copy SIUP dan NPWP, tetap di berlakukan.
mungkin "deadloc
9 matches
Mail list logo
