On Wed, 16 May 2001, Daniel Cordey wrote:
> On Wed, 16 May 2001, you wrote:
> > En plus, les données ne sont pas journalisées.
>
> Ah, la je pige plus... je croyais que ces deux FS etaient des JFS...?!?
Il y a journalisation des méta-données (des structures), et des données.
FAT32, ext2 et re
On Wed, 16 May 2001, you wrote:
> En plus, les données ne sont pas journalisées.
Ah, la je pige plus... je croyais que ces deux FS etaient des JFS...?!?
> seulement ensuite) offrent des caractéristiques de bonnes performances ET
> fiabilité. Tux-fs est du deuxième (en projet).
A-t-on une idee
On Wed, 16 May 2001, Daniel Cordey wrote:
> Mais, n'est-ce pas un peu dangereux ? Le cache est-il assez intelligent pour
Non. Linux par défaut a un data-cache de 30 secondes de toute façon. Sauf
fs mounté avec option -o sync, encore que je ne suis pas persuadé que cela
soit implémenté correctem
On Wed, 16 May 2001, you wrote:
> A mon avis il a d'excellents résultats avec XFS vu que XFS cache les blocs
> de données et ne les alloue sur le disque qu'une fois assez de données en
> cache: d'où moins de seek, et effet de cache très prononcé.
Mais, n'est-ce pas un peu dangereux ? Le cache est
On Wed, 16 May 2001, Gilbert ROBERT wrote:
> http://bulma.lug.net/body.phtml?nIdNoticia=626
Ca compare un peu des pommes et des poires:
XFS: journalisé
ReiserFS: disponible en deux versions, laquelle?
ext2: non journalisé, ext3 si
FAT32: pas un fs POSIX, pas journalisé.
> que
Je suis tombé sur ce test en espagnol mais les tableaux sont assez parlant:
http://bulma.lug.net/body.phtml?nIdNoticia=626
quelqu'un a-t'il déjà expérimenté, fait des tests qui corroborent ces
chiffres?
Gilbert
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question
