Hej Haro, Kul att du också tycker det! Okej. Ja du har nog rätt i det. Mycket bra inlägg, tack för delningen, bara att invänta att texterna sätts på prov. Verkar vara som att det kan tolkas lite hur som helst, som vanligt. :)
Mvh, Mattias On 2020-02-12 16:30, Haro de Grauw wrote: > Hej Mattias, > > Mycket spännande fråga. Lagen gäller både polis och Säpo. Det är nog > bara en tidsfråga att den kommer att tillämpas i digital sammanhang – > trots att det är tydligt ur lagens formulering och förarbeten att det > nya brottet infördes med fokus på våld och skadegörelse. > > Ur förarbetena (Regeringens proposition 2018/19:155 > <https://lagen.nu/prop/2018/19:155>): > >> /Det primära skyddsintresset för en ny reglering är att säkerställa >> att polisverksamhet, räddningstjänst och ambulanssjukvård inte hindras >> eller försvåras på grund av brottsliga angrepp eller andra störningar. >> Straffbestämmelsen bör därför till att börja med omfatta våld eller >> hot om våld mot personer som verkar inom polisverksamhet, >> räddningstjänst eller ambulanssjukvård. Med våld bör avses detsamma >> som i bestämmelsen om olaga tvång [...]//Bestämmelsen bör alltså >> omfatta inte bara misshandel eller annat fysiskt betvingande, utan >> även lindrigare former av våldsanvändning. [...] Straffbestämmelsen >> bör vidare omfatta skadegörelse på eller tillgrepp av fordon eller >> annat hjälpmedel. [...] Straffbestämmelsen bör slutligen omfatta andra >> åtgärder. I likhet med utredningen anser regeringen att straffansvaret >> bör begränsas till sådana åtgärder som är otillbörliga. Visserligen >> torde utrymmet för att genom åtgärder som inte är otillbörliga >> försvåra eller hindra blåljusverksamhet vara begränsat. Det kan dock >> inte uteslutas att en gärning är befogad och därför inte bör omfattas >> av straffansvar. Med otillbörliga åtgärder bör avses dels samtliga >> straffbelagda gärningar som riktas mot någon av blåljusverksamheterna >> men som inte utgör våld eller hot om våld mot personal eller personer >> som bistår verksamheten eller skadegörelse på eller tillgrepp av >> fordon eller annat hjälpmedel, dels andra störningar, t.ex. att en >> grupp av personer ställer sig i vägen för ett utryckningsfordon. / >> > > Nu är det bara att gissa hur en domstol skulle tolka. Stora delar av > texten betonar just att blåljusverksamhet inte ska hindras av > "brottsliga angrepp" / "straffbelagda gärningar" dvs blåljussabotage är > ytterligare ett brott utöver en gärning som redan i och för sig utgör > brott, t.ex. våld eller skadegörelse. > > Det står ändå att även gärningar som inte i och för sig är brottsliga > kan omfattas, t.ex. ställa sig i vägen. Min gissning är att en domstol > skulle väga detta mot allmänna rättigheter man har utifrån bl.a. > Tryckfrihetsförordningen, och att sistnämnda skulle väga (mycket) > tyngre. Min lekmansgissning är att ingen svensk domstol skulle gå med på > att kriminalisera användningen av krypterad kommunikation i och för sig, > även i samband med demonstrationer. > > Mer orolig är jag om den svårare frågan om /tillhandahållande/ av > infrastruktur och anordning av utbildningar, särskilt om man vet att > sådana som deltar i protester och demonstrationer använder sig av dem. > Tänker på t.ex. Tor-nodes, cryptoparties, eller ansiktstatuering mot > CCTV-övervakning med ansiktsigenkänning. Frågan är då: kan den som > tillhandahåller / utbildar / levererar en i och för sig laglig tjänst > fällas för blåljussabotage, i det fall att polisen (eller Säpo) > övervakar den som använder tjänsten? > > Vi får avvakta vägledande rättsfall. Om någon har lust att självanmäla > sig till polisen... :) > > /Haro > > > -- > Haro de Grauw > > *Haro de Grauw* > > Vårsångsvägen 9 K > 74143 Knivsta > Sverige > -- DFRI-listan är öppen för alla. Listan arkiveras och publiceras öppet på internet. Arkiv: http://dir.gmane.org/gmane.org.user-groups.dfri Listpolicy: https://www.dfri.se/regler-for-listan