PS: o axioma a que Priest se refere é a expressão em [**] no seu livro.
Em 25 de novembro de 2012 13:38, Tony Marmo escreveu:
> Finalmente terminei uma leitura um pouco mais cuidadosa do artigo de
> Bromand. E devo dizer o seguinte: não concordo com o modo com o qual ele
> formalizou a asserção:
Finalmente terminei uma leitura um pouco mais cuidadosa do artigo de
Bromand. E devo dizer o seguinte: não concordo com o modo com o qual ele
formalizou a asserção:
(1) Toda sentença ou é somente verdadeira ou somente falsa ou verdadeira e
falsa.
É o mesmo contra-argumento de Graham Priest
If on
Caríssimos,
Agradeço outra vez ao Giovanni por sua colaboração generosa.
Trata-se de um texto forte. Porém, sem entrar nos meandros da implementação
das propostas, há a esperada tensão entre duas posições. Uma delas, a de
Bromand, parece ser que os problemas da lógica clássica devem ser
resolvido
Acabei de encontrar algumas reações do Priest. No livro do Graham Priest,
In Contradiction, 2a edição, das páginas 287 a 290 ele provê uma resposta
ao Bromand. Mas, como não tenho o texto do Bromand, fica difícil dizer se a
resposta é adequada. Ademais, o estilo do referido excerto do livro é muito
Esse texto que o Tony menciona me interessa também. Se alguém achar, gostaria
de uma cópia.
Obrigado,
Décio
--
Décio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-900 Florianópolis - SC - Brasil
http://www.cfh.u
Caríssimos participantes,
Há alguns anos Joachim Bromand publicou um artigo que dizia o seguinte em
seu resumo:
The aim of this paper is to show that Graham Priest's dialetheic account of
semantic paradoxes and the paraconsistent logics employed cannot achieve
semantic universality. Dialetheism t
