On Thu, 5 May 2005, Uroš Golja wrote:
> On 05.05.2005 09:50:36, Janez Trenz wrote:
> > Ti bi 24 ur dokazoval zanesljivost računalnika, čeprav že v prvih
> > petih
> > minutah ugotoviš napake? LOL
>
> Ne, obrni logiko. Če po prvih petih minutah ugotoviš, da napake ni, to
> še ne pomeni, da je čez
On Thu, 5 May 2005, Uroš Golja wrote:
> > zakaj bi zadevo nadalje testiral s 17. vzorcem? Mogoče zato, da bi
> > ugotovil, da čip ni samo foo ampak foofoo? A ti bodo dvojno garancijo
> > šteli?
>
> Emm... tu ne dokazujemo garancije, ampak zanesljivost računalnika. Za
> dokazovanje zanesljivosti p
On 05.05.2005 09:50:36, Janez Trenz wrote:
Ti bi 24 ur dokazoval zanesljivost računalnika, čeprav že v prvih
petih
minutah ugotoviš napake? LOL
Ne, obrni logiko. Če po prvih petih minutah ugotoviš, da napake ni, to
še ne pomeni, da je čez 24 ur takisto ne bo. Kapiš?
LP,
U.
__
Dne četrtek 5. maja 2005 09:32 je Uroš Golja napisal(a):
> On 05.05.2005 07:49:47, Blaz Podrzaj wrote:
> > Oprosti, razloži mi nekaj. Če ugotoviš že po petem vzorcu, da je čip
> > foo,
> > zakaj bi zadevo nadalje testiral s 17. vzorcem? Mogoče zato, da bi
> > ugotovil, da čip ni samo foo ampak foof
On 05.05.2005 07:49:47, Blaz Podrzaj wrote:
Oprosti, razloži mi nekaj. Če ugotoviš že po petem vzorcu, da je čip
foo,
zakaj bi zadevo nadalje testiral s 17. vzorcem? Mogoče zato, da bi
ugotovil, da čip ni samo foo ampak foofoo? A ti bodo dvojno garancijo
šteli?
Emm... tu ne dokazujemo garancije, am
On Wed, 4 May 2005, Jure Čuhalev wrote:
> V čem je pa tu fora? Kaj ima pa tukaj časovna komponenta veze, če je pa
> povedal točno pri katerem vzorcu se to dogaja?
Daljse testiranje lahko pokaze se dodatne/druge napake v vzorcu kjer
je prej mislil, da se mu to ne dogaja.
Če preveč razmišljaš, pr
On 5/4/05, Blaz Podrzaj <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> V čem je pa tu fora? Kaj ima pa tukaj časovna komponenta veze, če je pa
> povedal točno pri katerem vzorcu se to dogaja?
Daljse testiranje lahko pokaze se dodatne/druge napake v vzorcu kjer
je prej mislil, da se mu to ne dogaja.
lp, jure
__
On 04.05.2005 12:35:02, Joze Klepec wrote:
A si pomislil da pošašavi le en modul v kombinaciji z drugim? Npr. le
A
z B, ponovno kombiniraj in potem se pojdi razne nadgradnje BIOSa (na
lastno odgovornost).
Imaš še vedno odprte vse šanse, dokler modulov ne testiraš na drugi
plošči.
lp, JK
Hmm... ja,
On Wed, 4 May 2005, Jure Čuhalev wrote:
> Ko sem šel pomnilniške module testirat enega po enega (vse v prvem
> slotu), se napaka ni več pojavila na nobenem modulu. Je mogoče, da
> moduli niso nič krivi in da je šašav eden od slotov?
Kako dolgo si testiral? Vsak memtest naj ti tece vsaj 24h.
V č
Uroš Golja wrote:
> Memtest86 mi _včasih_ in _samo_ pri testu #5 (block move) na dveh
> _različnih_ mestih nekje med 500 in 600 megabajti javi napako.
>
> V računalu so trije pomnilniški moduli, dva po 256 mega (single sided
> DDR400) in en 512 mega (double sided DDR400). Na matični plošči
>
On 5/4/05, Uroš Golja <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Memtest86 mi _včasih_ in _samo_ pri testu #5 (block move) na dveh
> _različnih_ mestih nekje med 500 in 600 megabajti javi napako.
>
> V računalu so trije pomnilniški moduli, dva po 256 mega (single sided
> DDR400) in en 512 mega (double sided DDR
On Wednesday, May 4, 2005, 9:18:36, Uroš Golja wrote:
> Ko sem šel pomnilniške module testirat enega po enega (vse v prvem
> slotu), se napaka ni več pojavila na nobenem modulu. Je mogoče, da
> moduli niso nič krivi in da je šašav eden od slotov?
Možno je, da do napake pride samo ob določeni ko
> Ko sem šel pomnilniške module testirat enega po enega (vse v
> prvem slotu), se napaka ni več pojavila na nobenem modulu. Je
> mogoče, da moduli niso nič krivi in da je šašav eden od slotov?
Ali pa plata.
Pozdrav,
Gp
=WinGpT= 9 out of 10 men who try Camels prefer women
OpenBSD SI: http:
13 matches
Mail list logo
