Entendi Ralph, sua explicação respondeu minhas dúvidas!
Abraço.
Em 17 de junho de 2017 11:34, Israel Meireles Chrisostomo <
israelmchrisost...@gmail.com> escreveu:
> Muito obrigado gente!Vcs me ajudaram muito!
> Abraços
>
> Em 17 de junho de 2017 11:07, Ralph Teixeira escreveu:
>
>> Sim, isso eh
Muito obrigado gente!Vcs me ajudaram muito!
Abraços
Em 17 de junho de 2017 11:07, Ralph Teixeira escreveu:
> Sim, isso eh uma demonstracao valida por inducao finita! Na minha opiniao,
> nem precisa formalizar muito mais -- a IDEIA da inducao como voce propos eh
> bastante comum, entao dah para e
Sim, isso eh uma demonstracao valida por inducao finita! Na minha opiniao,
nem precisa formalizar muito mais -- a IDEIA da inducao como voce propos eh
bastante comum, entao dah para escrever direto algo como voce disse, assim:
a) Provo P(1) e P(2);
b) Provo que P(k-1) e P(k) implicam P(k+1) para k
Cara, é que ficou meio estranho pelo o que eu entendi. Se você prova de
P(k+1) em diante, tendo como hipótese P(k-1) e P(k), ok, você fez uma
indução forte e provou que vale de P(k-1) em diante, só que P(k-2), P(k-3),
etc, não está provado. É como se você tivesse começado pelo meio e não pelo
começ
Eu estava tentando provar uma coisa aqui por indução.E gostaria de saber
uma coisa, fazendo o caso base de indução para k=1 e k=2, e, se como
hipótese de indução eu admitir que P(k) e P(k-1) é verdadeiro e conseguir,
a partir dessas duas hipóteses, provar que P(k+1) é verdadeiro, então isso
é uma
5 matches
Mail list logo
