[obm-l] RE: [obm-l] RE: [obm -l] Re: [obm-l] Onde está o erro?

2010-02-02 Thread Artur Steiner
Esta pseudo prova basia-se em um raciocínio circular. Está se tentando provar que 1 é o maior número natural com base na hipótese de que 1 é o maior número natural. Isto é um erro lógico. Ainda que a hipótese fosse válida, seria um erro recorrer a um raciocínio deste tipo. Para se provar o que

[obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] RE: [obm-l] Re: [obm-l] Onde está o erro?

2010-02-02 Thread Francisco Barreto
Você usou um absurdo na sua hipótese. O de que existe um natural que é o maior. Daí você deduziu - de uma hipótese falsa - uma outra coisa falsa. O que você disse foi que SE existe um natural que é o maior e que é maior que 1, então pode-se construir um número natural maior que ele. Mas esse natura

[obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] RE: [obm-l] Re: [obm-l] Onde está o erro?

2010-02-02 Thread Francisco Barreto
todo natural tem sucessor porque a função s definida é de N em N. Em 2 de fevereiro de 2010 13:36, Francisco Barreto escreveu: > Você usou um absurdo na sua hipótese. O de que existe um natural que é o > maior. Daí você deduziu - de uma hipótese falsa - uma outra coisa falsa. O > que você disse

[obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] RE: [obm-l] Re: [obm-l] Onde está o erro?

2010-02-02 Thread Francisco Barreto
Aliás, só de você ter dito que (n^2) > n para todo n já significa que você também supôs que nenhum n pode ser o maior, não sei porque me dei o trabalho de escrever tudo isto aqui embaixo. Em 2 de fevereiro de 2010 13:44, Francisco Barreto escreveu: > todo natural tem sucessor porque a função s d

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] Re : [obm-l] Onde está o erro?

2010-02-03 Thread Artur Costa Steiner
Oh desculpe, o que se está supondo é que n é o maior número natural. Artur  From: Pedro Cardoso To: obm-l@mat.puc-rio.br Sent: Tue, February 2, 2010 11:25:05 PM Subject: [obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] Re: [obm-l] Onde está o erro? "Suponha,por absurdo,

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Onde está o erro?

2010-02-03 Thread Bernardo Freitas Paulo da Costa
2010/2/3 Francisco Barreto : > Creio que sim... Se podemos encontrar sempre um natural maior, pra todo real > positivo, pegamos o sucessor da parte inteira dele. Certo, isso funciona. Mas o problema é justamente de provar que a parte inteira está bem definida. Veja bem (comentários no meio da prova

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] Onde está o erro?

2010-02-04 Thread Artur Costa Steiner
> > Não. Como 2 > 1 e o maior natural é 1 ou não existe, então concluímos que > não existe o maior natural. Mas isto não prova que os naturais sejam > limitados nem ilimitados. Prova que, se N for limitado, então sup N não > está em N. > > A prova usual de que N é ilimitado é a seguinte: > Se N fo