Ola' pessoal, me parece intuitivo o seguinte raciocinio: Dizer que q e' condicao necessaria para p, significa dizer que para que p ocorra entao q tem que ocorrer. Portanto p e' condicao suficiente para q.
Por outro lado, dizer que q e' condicao suficiente para p, significa dizer que se q ocorre, entao p tem que ocorrer. Portanto, p e' condicao necessaria para q. Assim, p e' condicao necessaria e suficiente para q. []'s Rogerio Ponce Em 1 de julho de 2012 01:17, Ralph Teixeira <ralp...@gmail.com> escreveu: > Eu penso assim: as seguintes frases sao equivalentes entre si: > > "Se p, entao q" > "q, se p" > "p, somente se q" > "p implica q" > "p eh suficiente para q" > "q eh necessario para p" > > Entao, eh claro, tambem sao equivalentes as seguintes frases: > "Se q, entao p" > "p, se q" > "q, somente se p" > "q implica p" > "q eh suficiente para p" > "p eh necessario para q" > > Entao, para mim, eh dificil fazer a distincao que voce quer (de qual eh a > afirmacao imediata, e qual vem depois). Para mim, sao imediatemente > equivalentes: > "p, se e somente se q" > "q, se e somente se p" > "p eh necessario e suficiente para q" > "q eh necessario e suficiente para p" > "p eh equivalente a q" > > Abraco, Ralph. > > > > > > 2012/6/30 Paulo Argolo <pauloarg...@bol.com.br> > >> Caros Colegas, >> >> Sendo p e q proposições, parece-me que a proposição "p se, e somente se, >> q" afirma que q é condição necessária e suficiente para p. Ela não afirma, >> pelo menos de imediato, que p é condição necessária e suficiente para q. >> Gostaria de saber o que os colegas pensam a respeito. >> Abraços do Paulo! >> ========================================================================= >> Instru�ões para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em >> http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html >> ========================================================================= >> > >
