Alvaro, Hola. Muchas gracias por tus comentarios. Super claro respecto al primero y al segundo.
El siguiente en particular: "Acá se reciclaron 3 segmentos de WAL, que son 48 MB; en todos tus checkpoints parece ser la misma cantidad. No me parece un número gigante la verdad ... digamos que es bastante modesto. Prueba a hacer "pg_waldump -z" para mostrar un resumen por tipo de resource manager y full-page writes del tráfico de WAL. Si los FPW (o FPI) son mayoría, entonces hacer menos checkpoints debido a cambiar el timeout podría disminuir mucho el tráfico total de WAL también." Te consulto si podrías comentarme recomendarme algún link con info respecto a la interpretación de la salida de ese comando. Lo ejecuto respecto a un archivo de WAL en particular (uno cualquiera) pero no logro interpretar el cuadro resultante. Saludos y gracias nuevamente. Federico. El jue, 6 jun 2024 a las 14:33, Alvaro Herrera (<alvhe...@alvh.no-ip.org>) escribió: > Hola > > Federico Pascual escribió: > > > Tenemos una db que está generando una gran cantidad de archivado. Esto es > > que el archivado para un día en particular es muy voluminoso en > comparación > > con lo que ocupa la db. > > > En los logs tenemos por ejemplo la siguiente info: > > > > 2024-05-27 22:06:17.353 -03 [2302] LOG: empezando checkpoint: time > > 2024-05-27 22:11:17.128 -03 [2302] LOG: empezando checkpoint: time > > 2024-05-27 22:16:17.078 -03 [2302] LOG: empezando checkpoint: time > > Esto evidencia que tienes checkpoint_timeout=5min, que es el valor por > omisión. Quizás podrías cambiarlo a 20min o algo así, lo cual podría > disminuir la cantidad de WAL que se escribe y por lo tanto que se > archiva. > > > 2024-05-27 22:20:46.803 -03 [2302] LOG: checkpoint completado: se > escribió > > 2690 buffers (0.8%); 0 archivo(s) WAL añadido(s), 0 eliminado(s), 3 > > reciclado(s); escritura=269.697 s, sincronización=0.005 s, total=269.726 > s; > > archivos sincronizados=213, más largo=0.004 s, promedio=0.001 s; > > distancia=46373 kB, estimado=50915 kB > > Acá se reciclaron 3 segmentos de WAL, que son 48 MB; en todos tus > checkpoints parece ser la misma cantidad. No me parece un número > gigante la verdad ... digamos que es bastante modesto. Prueba a hacer > "pg_waldump -z" para mostrar un resumen por tipo de resource manager y > full-page writes del tráfico de WAL. Si los FPW (o FPI) son mayoría, > entonces hacer menos checkpoints debido a cambiar el timeout podría > disminuir mucho el tráfico total de WAL también. > > -- > Álvaro Herrera PostgreSQL Developer — > https://www.EnterpriseDB.com/ >
