On Tue, Aug 08, 2006 at 06:50:51PM +0200, havner wrote:
On Tue, Aug 08, 2006 at 08:26:12AM +0200, Marcin Król wrote:
Bylbym dzwieczny, bo chce LINUX_2_6 puscic do ready ASAP.
Te oopsy sa niegrozne (to nawet nie sa oopsy tylko zwykle dump_stack()
http://lkml.org/lkml/2006/4/23/102
--
Regards
Paweł Gołaszewski napisał(a):
- Przepraszam - starałem ostatnio miałem mniej czasu, mogę wrócić do
zajmowania się kernelem, o ile jest taka konieczność.
Dobrze wiesz, że taka konieczność jest. To jeden z niewielu kawałków,
który wymaga po prostu maintainera. Na stałe i systematycznie.
On Wed, 9 Aug 2006, Wojciech \Sas\ Cięciwa wrote:
- Przepraszam - starałem ostatnio miałem mniej czasu, mogę wrócić do
zajmowania się kernelem, o ile jest taka konieczność.
Dobrze wiesz, że taka konieczność jest. To jeden z niewielu kawałków,
który wymaga po prostu maintainera. Na stałe
Mniej wiecej Tue, Aug 08, 2006 at 08:16:15PM +0200, zainteresowany Paweł
Gołaszewski rzekl:
On Tue, 8 Aug 2006, Wojciech Cie^ciwa wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i wzajemnie
sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_ tym?
On Wed, 9 Aug 2006, Zbyniu Krzystolik wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i
wzajemnie sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_ tym? Ale tak,
żeby efektem był działający, stabilny kernel, dosyć uniwersalny, a nie
On Wednesday 09 August 2006 13:27, Paweł Gołaszewski wrote:
On Wed, 9 Aug 2006, Zbyniu Krzystolik wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i
wzajemnie sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_ tym? Ale tak,
żeby efektem
Mniej wiecej Wed, Aug 09, 2006 at 01:27:17PM +0200, zainteresowany Paweł
Gołaszewski rzekl:
On Wed, 9 Aug 2006, Zbyniu Krzystolik wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i
wzajemnie sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_
On Wed, 9 Aug 2006, Arkadiusz Miskiewicz wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i
wzajemnie sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_ tym? Ale
tak, żeby efektem był działający, stabilny kernel, dosyć
On Wednesday 09 August 2006 13:40, Paweł Gołaszewski wrote:
Może problemy występują wtedy kiedy pamięci nie jest za dużo (ja tak
miałem), a może w innych sytuacjach.
opterony mają po 6GB więc tam wolnej jest sporo ale na xeonie jeździ ostro po
swapie więc to też raczej nie to.
Grunt, że
On Wed, 9 Aug 2006, Arkadiusz Miskiewicz wrote:
Może problemy występują wtedy kiedy pamięci nie jest za dużo (ja tak
miałem), a może w innych sytuacjach.
opterony mają po 6GB więc tam wolnej jest sporo ale na xeonie jeździ
ostro po swapie więc to też raczej nie to.
Grunt, że 2.6.17
On Wed, Aug 09, 2006 at 02:29:28PM +0200, Paweł Gołaszewski wrote:
On Wed, 9 Aug 2006, Arkadiusz Miskiewicz wrote:
Może problemy występują wtedy kiedy pamięci nie jest za dużo (ja tak
miałem), a może w innych sytuacjach.
opterony mają po 6GB więc tam wolnej jest sporo ale na xeonie
On Wed, 9 Aug 2006, Adam Gołębiowski wrote:
Może problemy występują wtedy kiedy pamięci nie jest za dużo (ja
tak miałem), a może w innych sytuacjach.
opterony mają po 6GB więc tam wolnej jest sporo ale na xeonie jeździ
ostro po swapie więc to też raczej nie to.
Grunt, że 2.6.17
Cytowanie Paweł Gołaszewski [EMAIL PROTECTED]:
Co do uniwersalności
Jeżeli coś się gryzie to od tego jest bcond.
stabilności
Na serwerze? Raczej nie wydaje mi się, żeby ktokolwiek miał tutaj inne
zdanie. Na desktopie można sobie pozwolić na drobną niestabilność. Ale
drobną.
To od tego
Paweł Gołaszewski wrote:
On Wed, 9 Aug 2006, Wojciech \Sas\ Cięciwa wrote:
- Przepraszam - starałem ostatnio miałem mniej czasu, mogę wrócić do
zajmowania się kernelem, o ile jest taka konieczność.
Dobrze wiesz, że taka konieczność jest. To jeden z niewielu kawałków,
który
On Sunday 06 August 2006 13:24, Maciej Pijanka wrote:
Zmiana IPków planowana niejest specjalnie wielkim problemem, obecnie
TTL na strefach jest przestawiony wiec z propagacja nie bedzie
problemu.
A co do głosów ze akcyza lezala tydzien i nikomu nie przeszkadzało,
coz, imo jesli nie jestesmy
Trzeba patrzeć i czasami czytać .
netfilter który jest jest robiony na bazie 2.6.16.X - jakby ktoś nie
wiedział [snap 200605**]
Zobaczę w najbliższym czasie co się zmieniło i poprawię.
Bylbym dzwieczny, bo chce LINUX_2_6 puscic do ready ASAP.
M.
On Tue, Aug 08, 2006 at 08:26:12AM +0200, Marcin Król wrote:
Bylbym dzwieczny, bo chce LINUX_2_6 puscic do ready ASAP.
A tym kernelem sie ktos w ogole zajmuje poza x86? Wlasnie wywalil sie na
amd64 przez stare configi. To ASAP to chyba moze troche sie przedluzyc.
--
RegardsHavner
A tym kernelem sie ktos w ogole zajmuje poza x86? Wlasnie wywalil sie na
amd64 przez stare configi.
Obawiam sie, ze niezbyt :/ Ja nie mam innych arch zeby testowac, Ci co
maja albo sie nie zajmuja albo -ENOTIME.
To ASAP to chyba moze troche sie przedluzyc.
Zdazylem sie przyzwyczaic.
M.
On Tue, 8 Aug 2006, havner wrote:
Bylbym dzwieczny, bo chce LINUX_2_6 puscic do ready ASAP.
A tym kernelem sie ktos w ogole zajmuje poza x86? Wlasnie wywalil sie na
amd64 przez stare configi. To ASAP to chyba moze troche sie przedluzyc.
Zapomniałem chyba commitnąć, bo mam to zrobione.
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i wzajemnie
sobie przeszkadza.
Z wielu powodów nie jestem w stanie kontrolować kernela non-stop, mogę
to robić np. w okresie tygodniowym
czyli raz na 7 dni.
Jeśli jest to akceptowalne to mogę się za to zabrać.
On Tue, Aug 08, 2006 at 08:26:12AM +0200, Marcin Król wrote:
Bylbym dzwieczny, bo chce LINUX_2_6 puscic do ready ASAP.
fajne to jajko, na jednym uruchomieniu:
(pci=noacpi psuje?, zwalone fallbacki? nie znam sie na tym :-/)
---
setup_irq: irq handler mismatch
c01576eb
On Tue, Aug 08, 2006 at 06:50:51PM +0200, havner wrote:
On Tue, Aug 08, 2006 at 08:26:12AM +0200, Marcin Król wrote:
Bylbym dzwieczny, bo chce LINUX_2_6 puscic do ready ASAP.
fajne to jajko, na jednym uruchomieniu:
(pci=noacpi psuje?, zwalone fallbacki? nie znam sie na tym :-/)
Przy
On Tue, 8 Aug 2006, Wojciech Cie^ciwa wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i wzajemnie
sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_ tym? Ale tak,
żeby efektem był działający, stabilny kernel, dosyć uniwersalny, a nie
wieczne
Paweł Gołaszewski wrote:
On Tue, 8 Aug 2006, Wojciech Cie^ciwa wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i wzajemnie
sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_ tym? Ale tak,
żeby efektem był działający, stabilny kernel,
On Tue, 8 Aug 2006, Wojciech Cie^ciwa wrote:
Problem z kernelem jest taki, że za wiele osób w nim miesza i
wzajemnie sobie przeszkadza.
...bo nie widać chętnego do zajęcia się _systematycznie_ tym? Ale tak,
żeby efektem był działający, stabilny kernel, dosyć uniwersalny, a nie
wieczne
On Sat, Aug 05, 2006 at 01:47:41PM +0200, Maciej Pijanka wrote:
On 05/08/06, Patryk Zawadzki [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dnia 05-08-2006, sob o godzinie 13:23 +0200, Maciej Pijanka napisał(a):
W trakcie spotkania w czwartej szklance [1] z okazji Eliady [2],
był wstępnie dyskutowany pomysł
On 07/08/06, Jakub Bogusz [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Sat, Aug 05, 2006 at 01:47:41PM +0200, Maciej Pijanka wrote:
On 05/08/06, Patryk Zawadzki [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dnia 05-08-2006, sob o godzinie 13:23 +0200, Maciej Pijanka napisał(a):
W trakcie spotkania w czwartej szklance [1] z
On Mon, Aug 07, 2006 at 11:25:00AM +0200, Maciej Pijanka wrote:
On 07/08/06, Jakub Bogusz [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Sat, Aug 05, 2006 at 01:47:41PM +0200, Maciej Pijanka wrote:
On 05/08/06, Patryk Zawadzki [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dnia 05-08-2006, sob o godzinie 13:23 +0200, Maciej
On 07/08/06, Jakub Bogusz [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Mon, Aug 07, 2006 at 11:25:00AM +0200, Maciej Pijanka wrote:
On 07/08/06, Jakub Bogusz [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Sat, Aug 05, 2006 at 01:47:41PM +0200, Maciej Pijanka wrote:
On 05/08/06, Patryk Zawadzki [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Sun, 6 Aug 2006, Marcin Król wrote:
a 2.6.16.x z LINUX_2_6_16 to złe jest?
Dobre i nawet mialo leciec do ready tylko powstrzmyala mnie ochota na
przywrocenie sterownikow OSS i ciagle wystepujace zwisy na maszynach SMP
(BTW, blues, ten 2.6.17 co testowales sie nie wywala juz?).
2.6.17
Z tego też powodu IMO właśnie 2.6.17 powinno być w AC.
I bedzie. Mam nadzieje jutro poslac do mielenia jak grseca skoncze. Dzis
juz padam, a na koniec zostawilem sobie pliczki z najwiekszymi rejectami
wiec wole nie rusza bo jeszcze bym cos sp^Hknocil. Choc to i tak nie
jest wykluczone :)
M.
On Mon, 07 Aug 2006, Marcin Król wrote:
Z tego też powodu IMO właśnie 2.6.17 powinno być w AC.
I bedzie. Mam nadzieje jutro poslac do mielenia jak grseca skoncze. Dzis
juz padam, a na koniec zostawilem sobie pliczki z najwiekszymi rejectami
wiec wole nie rusza bo jeszcze bym cos
Jan Rekorajski wrote:
[...]
Drobna uwaga techniczna do TODO:netfilter - pacze sie nakladaja, ba
nawet sie skompiluja, ale wywala z hukiem kernel.
Poprawienie jest trywialne, trzeba dodac parametry do fukcji i zmienic
inicjalizacje struktur, niestety ja mam teraz pourlopowe -ENOTIME :(
On Sat, 5 Aug 2006, Maciej Pijanka wrote:
On 05/08/06, Patryk Zawadzki [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dnia 05-08-2006, sob o godzinie 13:23 +0200, Maciej Pijanka napisał(a):
W trakcie spotkania w czwartej szklance [1] z okazji Eliady [2],
był wstępnie dyskutowany pomysł przeniesienia CVS/SVN z ep09
On 06/08/06, Marcin Bohosiewicz [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Sat, 5 Aug 2006, Maciej Pijanka wrote:
On 05/08/06, Patryk Zawadzki [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dnia 05-08-2006, sob o godzinie 13:23 +0200, Maciej Pijanka napisał(a):
W trakcie spotkania w czwartej szklance [1] z okazji Eliady [2],
On Sun, Aug 06, 2006 at 01:24:50PM +0200, Maciej Pijanka wrote:
Rozumiem ze zbraku zainteresowania odpisaniem na ten watek nikt niema
zdania na temat?
podejrzewam, że większość ma zdanie zbliżone do:
'jest mi obojętne gdzie będze cvs/svn byleby to działało'.
jeśli cvsadmini uważają,
Maciej Pijanka napisał(a):
jesli sami tego nie zrobimy.
Rozumiem ze zbraku zainteresowania odpisaniem na ten watek nikt niema
zdania na temat?
tak, naprawde nie zauwazylem tych cyklicznych problemow, a w ciagu kilku
ostatnich pamietam tylko jedna powazniejsza awarie (ta z przed kilku
Zmiana IPków planowana niejest specjalnie wielkim problemem, obecnie
TTL na strefach jest przestawiony wiec z propagacja nie bedzie
problemu.
A co do głosów ze akcyza lezala tydzien i nikomu nie przeszkadzało,
coz, imo jesli nie jestesmy wstanie zadbac o prace wlasnych maszyn
pldowych, to
Piotr Skwarna [EMAIL PROTECTED] writes:
Rozumiem ze zbraku zainteresowania odpisaniem na ten watek nikt niema
zdania na temat?
tak, naprawde nie zauwazylem tych cyklicznych problemow, a w ciagu kilku
ostatnich pamietam tylko jedna powazniejsza awarie (ta z przed kilku dni)
khm, no tak, nikt
Racja ale ostatnio jakos wszsytkie ustalenia nt. przyszlosci PLD
grzezna na etapie chodzmy i zrobmy ;]
Wynik tego, ze wszyscy nad PLD pracujemy charytatywnie w ramach wolnego
czasu.
kwestia zamrozenia ac,
Tu przepraszam. Ac jest praktycznie zamrozone. Tylko garstka osob moze
puszczac na
On Sunday 06 August 2006 15:10, Adam Gołębiowski wrote:
On Sun, Aug 06, 2006 at 03:03:13PM +0200, Marcin Król wrote:
2) kernel 2.6.17 - do niedawna nie nadawal sie jeszcze do ready, przy
dobrych wiatrach znajdzie sie tam w przeciagu tygodnia.
Właśnie miałem się Ciebie zapytac co z kernelem
Właśnie miałem się Ciebie zapytac co z kernelem - będzie 2.6.16 czy
2.6.17? Wartoby zastąpić dziurawego 2.6.14.7 z ac czymś nowszym, pytanie
czym?
W Ac bedzie 2.6.17.
M.
___
pld-devel-pl mailing list
pld-devel-pl@lists.pld-linux.org
Dnia 06-08-2006, nie o godzinie 15:03 +0200, Marcin Król napisał(a):
Ja tam nadal uwazam, ze PLD powinno byc dystrybucja zawsze w rozwoju,
z drzewkami stable (obecnie main), devel (obecnie test) i ready bedacym
miejscem przejsciowym miedzy wyzej wymienionymi oraz ze snapshotami z
tzw. z
a 2.6.16.x z LINUX_2_6_16 to złe jest?
Dobre i nawet mialo leciec do ready tylko powstrzmyala mnie ochota na
przywrocenie sterownikow OSS i ciagle wystepujace zwisy na maszynach SMP
(BTW, blues, ten 2.6.17 co testowales sie nie wywala juz?).
M.
___
On Sun, Aug 06, 2006 at 03:25:50PM +0200, Marcin Król wrote:
a 2.6.16.x z LINUX_2_6_16 to złe jest?
Dobre i nawet mialo leciec do ready tylko powstrzmyala mnie ochota na
przywrocenie sterownikow OSS i ciagle wystepujace zwisy na maszynach SMP
hmm, tylko zanim kernel z LINUX_2_6 będzie się
On 05/08/06, Patryk Zawadzki [EMAIL PROTECTED] wrote:
Dnia 05-08-2006, sob o godzinie 13:23 +0200, Maciej Pijanka napisał(a):
W trakcie spotkania w czwartej szklance [1] z okazji Eliady [2],
był wstępnie dyskutowany pomysł przeniesienia CVS/SVN z ep09 na akcyze,
Jakieś konkretne powody? W
46 matches
Mail list logo
