On Mon, Apr 24, 2006 at 03:16:38PM +0200, Andrzej Krzysztofowicz wrote:
On Sun, Apr 23, 2006 at 07:58:35PM +0200, Bartosz Świątek wrote:
Teraz trzeba się zastanowić, czy i tak już przeciążone buildery lekko
przetrawią takie kompresowanie.
a jak inne arch?
alpha, sparc, ppc?
nie będą
On Sun, Apr 23, 2006 at 10:01:59PM +0200, Paweł Gołaszewski wrote:
-rw-r--r-- 1 wolf wheel 10956205 2006-04-23 19:47
../RPMS/mono-1.1.15-1.athlon.rpm
-rw-r--r-- 1 wolf wheel 6625755 2006-04-23 20:29
../RPMS/mono-1.1.15-1.athlon.rpm
...no ładnie :)
Jeszcze ładniej:
fftw3-3.1-3
On Mon, Apr 24, 2006 at 07:28:33PM +0200, Bartosz Taudul wrote:
fftw3-3.1-3 2006/03/16 17:04 592.0 KB
-rw-r--r-- 1 wolf wheel 194616 2006-04-24 19:23 fftw3-3.1.1-1.athlon.rpm
Jednak nie, poldek podał rozmiar pakietu po rozpakowaniu.
wolf
--
Bartek . -
Bartosz Taudul wrote:
zacząć tego domyślnie używać w Th. Dla przypomnienia: kompresja lepsza
od bzipa, dużo lepsza od gzipa, czas kompresji długi, czas dekompresji
gorszy od gzipa, ale dużo lepszy od bzipa.
A jakieś konkretne porównania stopnia kompresji itp? Chodzi mi o to by
nie robić tego
On Sun, Apr 23, 2006 at 05:41:27PM +0200, Artur Flinta wrote:
A jakieś konkretne porównania stopnia kompresji itp? Chodzi mi o to by
nie robić tego dla samej idei, tylko mieć z tego jakąś korzyść.
78592000 UT2004-Patch.tar
25217139 UT2004-Patch.tar.gz
22465536 UT2004-Patch.tar.bz2
18253029
Bartosz Taudul wrote:
22465536 UT2004-Patch.tar.bz2
18253029 UT2004-Patch.tar.lzma
17013852 UT2004-Patch.7z
7zip to lzma + jakieś filtry na binarki i lepsze parametry, chyba.
Czasy kompresji:
gzip 8,63s
bzip2 49,27s
lzma 173,34s
Czasy dekompresji:
gzip 1,18s
bzip2 10,47s
lzma
Dnia niedziela, 23 kwietnia 2006 19:54, Artur Flinta napisał(a):
Bartosz Taudul wrote:
22465536 UT2004-Patch.tar.bz2
18253029 UT2004-Patch.tar.lzma
17013852 UT2004-Patch.7z
7zip to lzma + jakieś filtry na binarki i lepsze parametry, chyba.
Czasy kompresji:
gzip8,63s
On Sun, Apr 23, 2006 at 07:58:35PM +0200, Bartosz Świątek wrote:
Teraz trzeba się zastanowić, czy i tak już przeciążone buildery lekko
przetrawią takie kompresowanie.
Bez przesady, co za różnica czy coś się kompresuje minutę, czy trzy,
skoro i tak budowanie całego pakietu trwa godzinę? A
On Sun, 23 Apr 2006, Artur Flinta wrote:
22465536 UT2004-Patch.tar.bz2
18253029 UT2004-Patch.tar.lzma
17013852 UT2004-Patch.7z
7zip to lzma + jakieś filtry na binarki i lepsze parametry, chyba.
Czasy kompresji:
gzip8,63s
bzip2 49,27s
lzma173,34s
On Sun, Apr 23, 2006 at 04:21:16PM +0200, Jakub Bogusz wrote:
On Sun, Apr 23, 2006 at 03:42:51PM +0200, witekfl wrote:
- rpm-build requires lzma
A to dlaczego?
rpmbuild się forkuje i używa lzma do kompresji. Tak było najprościej,
bo nie ma jeszcze odpowiedniej biblioteki.
Pytanie: czy łatka
On Sun, Apr 23, 2006 at 08:38:09PM +0200, Witold Filipczyk wrote:
Pytanie: czy łatka się nakłada na 4.4.6? Robiłem patcha na 4.4.5.
Po poprawkach nakłada się.
wolf
--
Bartek . - O! Jest ten co wypisuje o mnie bzdury.
Taudul :
On Sun 23. April 2006 22:01, Paweł Gołaszewski wrote:
[...]
Tak BTW głupie pytanie - jak się włącza różne metody kompresji w rpm-ie?
:)
$ grep payload ~/.rpmmacros
%_source_payloadw4.gzdio
%_binary_payloadw9.gzdio
--
Tomasz Wittner
On Sun, 23 Apr 2006, Jakub Bogusz wrote:
A jak będzie wyglądało upgrade AC-Th? Bo tutaj widzę potencjalne
problemy... Żeby ich nie było w AC musiałby się pojawić rpm, który
rozumie lzma, ale go nie używa domyślnie (przynajmniej na początku)...
Tak BTW głupie pytanie - jak się włącza
13 matches
Mail list logo
