On Mon, 17 Mar 2008 03:51:43 +0300
Денис Смирнов wrote:
> Кстати из того факта что начальник должен понимать в работе сотрудника
> несколько меньше его самого,
Вовсе нет. Скорее, не обязан вникать в тонкости и детали.
Здесь лучше применить условие достаточности, чем необходимости.
> следует что
В принципе убедили. Согласен почти со всем. А с чем не согласен-пусть
останется при мне;)
17.03.08, Денис Смирнов<[EMAIL PROTECTED]> написал(а):
> On Sun, Mar 16, 2008 at 04:29:55PM +0200, Sergey Balbeko wrote:
>
> SB> Ага,давайте-давайте. А когда не совсем компетентный(ака 'умный')
> SB> начальни
On Sun, Mar 16, 2008 at 04:29:55PM +0200, Sergey Balbeko wrote:
SB> Ага,давайте-давайте. А когда не совсем компетентный(ака 'умный')
SB> начальник наклоняет каждого за выдуманные им же недостатки. И трудится
SB> над подчиненным в поте лица,пытаясь добиться от него невозможного-это
SB> хорошо навер
2008/3/15 Mikhail Gusarov :
> Twas brillig at 14:55:51 15.03.2008 UTC+03 when Mikhail A. Pokidko did gyre
> and gimble:
>
> >> Вообще никогда не нужно делать то, что нудно, ни за какие деньги,
> >> разве что в составе целого, которое отнюдь не нудно. Ваще никада.
>
> MAP> Вы работаете?
>
>
Ага,давайте-давайте. А когда не совсем компетентный(ака 'умный')
начальник наклоняет каждого за выдуманные им же недостатки. И трудится
над подчиненным в поте лица,пытаясь добиться от него невозможного-это
хорошо наверное. И начальнику хорошо,и подчиненному прочистка
ана^Wмозгов.
З.Ы. По моему в ра
On Sat, Mar 15, 2008 at 10:38:50PM +0200, Sergey Balbeko wrote:
SB> 'Лучше глупые подчиненные,чем глупое начальство'(с)
Спорный вопрос :)
Глупое начальство, если оно хотя бы достаточно умно чтобы будучи
посланными нах не искать дорого назад, обычно, не мешает работать. А вот
если подчиненные глу
