Re: [Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Apollinaris Schoell
On Mar 6, 2012, at 11:35 AM, Friedrich Volkmann wrote: > > Ich habe ein grundsätzliches Problem mit Redundanzen. Eine Information an 1 > Stelle kann leichter korrekt und aktuell gehalten werden als an tausend > Stellen. Irgendwer vertippt sich, und dann ist schon ein Fehler drin. Wenn > jemand

Re: [Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Friedrich Volkmann
On 06.03.2012 19:56, Andreas Labres wrote: Du wirst Dir schwer tun, die PLZ-Flächen genau angeben zu können. Dann werde ich mir noch schwerer tun, die PLZ für jedes einzelne Haus in Österreich anzugeben. Die Idee war immer, dass die Adresse beisammen steht, Du also keine Verrenkungen brauch

Re: [Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Fabjan Sukalia
> Und addr: Tags gehören /niemals/ auf Straßen! Immer nur auf Gebäude oder > POIs. Simmt. Die werden in den Proposals in die Relationen verlegt, bis auf das addr:housnumber-Tag. Keines. Wenn man in jedem Dorf hundert Relationen für die Adressen hat, ist > das auch nicht einfacher. Wieso sollte m

Re: [Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Andreas Labres
On 06.03.12 19:50, Friedrich Volkmann wrote: > Meiner Meinung nach gehören addr:country, addr:city und addr:postcode auf die > Flächen (Multipolygon- oder Boundary-Relationen) gesetzt, die den > Gültigkeitsbereich des jeweiligen Tags beschreiben, statt auf einzelne Straßen > oder gar Häuser. Du w

Re: [Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Friedrich Volkmann
On 06.03.2012 19:11, Fabjan Sukalia wrote: Ich habe heute einen Spaziergang unternommen und mit Vespucci [4] einige Hausnummern eingetragen und später mit JOSM nachbearbeitet. Mir ist dabei aufgefallen, dass jedes Haus mit addr:street-, addr:postcode-, addr:city- und addr:country-Tags versehen wi

Re: [Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Andreas Labres
Hier noch ein Beispiel, wie das im Inspector aussieht, wenn die Adressen stimmen: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=addresses&lon=16.35064&lat=48.20490&zoom=17 Servus, Andreas

Re: [Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Andreas Labres
On 06.03.12 19:11, Fabjan Sukalia wrote: > Mir ist dabei aufgefallen, dass jedes Haus mit addr:street-, addr:postcode-, > addr:city- und addr:country-Tags versehen wird, was in meinen Augen viel zu > viele Tags sind. So ist aber das Konzept. Jedes Gebäude erhält eine vollständige Adresse, und das

[Talk-at] Adressen und Relationen

2012-03-06 Diskussionsfäden Fabjan Sukalia
Guten Abend! Ich habe heute einen Spaziergang unternommen und mit Vespucci [4] einige Hausnummern eingetragen und später mit JOSM nachbearbeitet. Mir ist dabei aufgefallen, dass jedes Haus mit addr:street-, addr:postcode-, addr:city- und addr:country-Tags versehen wird, was in meinen Augen viel zu

[Talk-at] 21. Wiener Stammtisch morgen Mittwoch, 7.3.2012 ab 20:00 Uhr im Wieden Bräu

2012-03-06 Diskussionsfäden Andreas Labres
Liebe Wiener MapperInnen! Hier nochmal explizit die Einladung zum 21. Wiener Stammtisch morgen Mittwoch, 7.3.2012 ab 20:00 Uhr im Wieden Bräu, http://wieden-braeu.at/ , http://osm.org/go/0JrITy0rZ Bitte im Wiki eintragen, wer kommen wird: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wien/Stamm

Re: [Talk-at] Wiener Stammtisch

2012-03-06 Diskussionsfäden Christian Hauer
Am 2012-03-06 09:12, schrieb Stephan Plepelits: Aber bitte diesmal im NichtraucherInnenbereich. -1 ;) lg christian ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Wiener Stammtisch

2012-03-06 Diskussionsfäden Norbert Wenzel
On 06.03.2012 09:12, Stephan Plepelits wrote: On Tue, Mar 06, 2012 at 08:13:58AM +0100, Andreas Labres wrote: On 06.03.12 07:59, Norbert Wenzel wrote: Verschieben wir ihn einfach nach hinten? 20.00 ist imo ohnehin deutlich arbeitsfreundlicher als Beginnzeit. Klingt gut. Aber bitte diesmal im

Re: [Talk-at] Wiener Stammtisch

2012-03-06 Diskussionsfäden Stephan Plepelits
On Tue, Mar 06, 2012 at 08:13:58AM +0100, Andreas Labres wrote: > On 06.03.12 07:59, Norbert Wenzel wrote: > > Verschieben wir ihn einfach nach hinten? 20.00 ist imo ohnehin deutlich > > arbeitsfreundlicher als Beginnzeit. > Klingt gut. Aber bitte diesmal im NichtraucherInnenbereich. gruesse,