On 26.09.11 18:49, Peter Kössler wrote:
Wäre es nicht weniger aufwändig nur einen node innerhalb der Fläche der Gruppe
zu setzen mit dem Namen der Gruppe?
Natürlich sollte das alternativ möglich sein. Nur da stellt sich noch viel mehr
die Frage, mit welchem/n Tag(s) aus dem Node dann ein POI
Andreas Labres schrieb:
On 26.09.11 18:49, Peter Kössler wrote:
Wäre es nicht weniger aufwändig nur einen node innerhalb der Fläche der Gruppe
zu setzen mit dem Namen der Gruppe?
Natürlich sollte das alternativ möglich sein. Nur da stellt sich noch viel mehr
die Frage, mit welchem/n
On 25.09.11 21:48, Friedrich Volkmann wrote:
der kann die Bereiche mit landuse=cemetery taggen, denn landuses darf man
schachteln.
Also das ist Unfug! Erstens stimmt's inhaltlich nicht (das ist kein Friedhof im
Friedhof) und zweitens stimmt dann eine Selektion (z.B. aller Friedhöfe in Wien)
On 09/26/11 08:54, Andreas Labres wrote:
On 25.09.11 21:48, Friedrich Volkmann wrote:
der kann die Bereiche mit landuse=cemetery taggen, denn landuses darf man
schachteln.
Also das ist Unfug! Erstens stimmt's inhaltlich nicht (das ist kein Friedhof im
Friedhof) und zweitens stimmt dann eine
NACK. Flächen gleichen Typs nur nur deswegen übereinanderzulegen, um eine
Beschriftung unterzubringen, ist Unfug. Wäre das gleiche bei den im sections
Proposal genannten Waldflächen. Wäre auch Unfug.
Man könnte eine Teilfläche mit Namen definieren; und die könnte man über eine
Relation (ist
Am Mon, 26 Sep 2011 18:49:17 +0200
schrieb Peter Kössler pkoess...@gmx.net:
Wäre es nicht weniger aufwändig nur einen node innerhalb der Fläche
der Gruppe zu setzen mit dem Namen der Gruppe?
Ich denke, wenn die Bereiche eindeutig voneinander abgegrenzt sind ist
das Einzeichnen der Fläche nicht
Hallo Albin!
On 25.09.11 13:26, Albin Michlmayr wrote:
Ich habe folgende Tags gewählt:
area=yes, name=Gruppe A, ref=A
Fällt euch was Besseres ein?
Finde ich eine gute Idee. Solange man das auch eindeutig abgrenzen kann, passt
auch das area=yes.
Übrigen würde ich den Baumgartner Friedhof (so
