Ja, das sehe ich mir an.
Zu den Edits des Users ecdos: Nach einem kurzen Blick auf seiene
Bearbeitungen bezüglich Bäume: Anscheinend wurde denotation=urban
hinzugefügt und der leave-type auf ein neueres Tagging Schema
umgestellt. An sich nichts falsches, oder?
Am 2015-03-16 um 18:29 schrieb
Glaubst du wirklich, dass es so oft vorkommt, dass jemand versehentlich
einen unabhängigen Baum-Node löscht? Da geht es nur um eine handvoll
Einträge, die dann sicherheitshalber einfach nicht übernommen werden.
Wenn dann jemand den Baum manuell wieder hinzufügt, würde er durch das
Update-Skript
On 16.03.2015 10:39, Markus Mayr wrote:
Aber genau für die schon bestehenden Bäume ist ein Update automatisch
durchführbar, denke ich. Da geht es nur um das Ergänzen fehlender
Attribute.
Ich schlage vor, bei dieser Gelegenheit auch gleich die unerlaubten
Massenedits von User ecdos rückgängig
On 14.03.15 22:04, Markus Mayr wrote:
Dabei möchte ich mithilfe des Full-History-Dumps jene
Bäume erkennen, die zwar ursprünglich importiert, aber von der OSM
Community gelöscht wurden.
Ich glaube nicht, dass das sehr zielführend ist, weil Du nicht unterscheiden
kannst, welche davon
Das ist ziemlich sicher das Problem! Ich habe den osh File nach dem tag
natural=tree gefiltert. Dann kommen natürlich nur visible=true
Elemente heraus.
Da werde ich an die Datenaufbereitung anders herangehen müssen.
Danke,
Markus
Am 2015-03-14 um 23:35 schrieb Frederik Ramm:
Hi,
On
Nein, es wurden definitiv schon Bäume aus dem Import gelöscht, z.B.
node 2043852983 [0]. Die Zahl der in der Zwischenzeit gelöschten
importierten Bäume dürfte in etwa bei 700 liegen. Herausgefunden habe
ich das über eine augmented diff[1] Abfrage auf die Overpass API, die
den Zustand der OSM
Hallo, Liste!
Ich tüftle gerade an einem Aktualisierungsprozess für den Wiener OGD
Baumkataster. Dabei möchte ich mithilfe des Full-History-Dumps jene
Bäume erkennen, die zwar ursprünglich importiert, aber von der OSM
Community gelöscht wurden.
Bei der Aufbereitung des History-Dumps für Wien bin
Hi,
On 03/14/2015 11:20 PM, Martin Raifer wrote:
Beachtest du vielleicht nicht, dass gelöschte (visible=false) Elemente
keine Tags mehr besitzen, welche also von der Vorgängerversion des
selben Objekts geholt werden müssen? Ansonsten kann ich mir dein
Problem nicht wirklich erklären.
Die
