Re: [Talk-at] zu genau?

2011-10-21 Diskussionsfäden Andreas Perstinger
On 2011-10-20 00:22, Friedrich Volkmann wrote: Ich setze in solchen Fällen oft ein traffic_calming=chicane auf einen Node, aber getrenntes Mappen ist wahrscheinlich richtiger. Denn verschlungen ist nur die Fahrspur orteinwärts, in der Gegenrichtung gibt es keine Schikane. Ich habe das

Re: [Talk-at] zu genau?

2011-10-21 Diskussionsfäden Andreas Labres
On 21.10.11 10:47, Andreas Perstinger wrote: Ich habe das traffic_calming=chicane bei der angesprochenen Ortseinfahrt gelöscht, weil eine Verkehrsinsel meiner Ansicht nach etwas anderes als eine Schikane ist (Verkehrsinsel trennt kurzzeitig die beiden Fahrtrichtungen, wobei bei einer Schikane

Re: [Talk-at] zu genau?

2011-10-21 Diskussionsfäden Friedrich Volkmann
On 10/21/11 11:12, Andreas Labres wrote: Einfach mal so Fahrtrichtungen trennen ist nicht immer eine gute Idee (im Gegenteil, die Idee ist meist schlecht), speziell weil da fast jeder die Turning Restrictions vergisst! Du meinst, weil ein Router am Ende der Teilung ein Umkehren befehlen könnte

Re: [Talk-at] zu genau?

2011-10-21 Diskussionsfäden Soldier Boy
also das find ich zb sehr unrealistisch. warum sollte ein router genau hier eine wendung ansagen? wenn dann wird er es schon bei der vorigen kreuzung ankündigen. aber was ist zb wenn so eine schikane etwas länger ist und auf einer seite ein weg abbiegt? also ich würde jede baulich getrennte

Re: [Talk-at] zu genau?

2011-10-19 Diskussionsfäden Friedrich Volkmann
On 10/19/11 23:32, Markus Kreiner wrote: bei uns am lande (um nicht zu sagen bauern) wachsen ja in den letzten jahren die ortseinfahrts-inseln wie die schwammerln - also fahrbahnverschwenkungen in beide richtungen mit einer randsteinbegrenzten insel in der mitte. jetzt ist mir aufgefallen dass