Parece que está tendo uma convergência boa para a definição aqui.
Se não tiver alguma opinião muito diferente ou contrária eu crio uma
regra de validação no JOSM para isso.
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
Em relação dos admin_level=3, 5, 6, 7, e 9 que não estampam admin_center, eles
pode ter (e deve ter) um no com papel label
concordo com admin_level=4 e 8
Aun Johnsen
On Jun 13, 2015, at 21:35, Marcio - Thundercel thunder...@gpsinfo.com.br
wrote:
Minha opinião:
Relação admin_level=4 ou
border_type é outro assunto que vai vir um outro e-mail depois.
___
Talk-br mailing list
Talk-br@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
2015-06-14 1:26 GMT-03:00 Lists li...@gimnechiske.org:
São Paulo SP tem subprefeituras e distritos no admin_level 9
Vitoria ES tem distritos e subdistritos no admin_level 9
Essas coisas vão ser diferenciadas por border_type, já que não dá por
admin_level (e justamente por isso precisa ver o
Aun Johnsen,
a relação admin_level=10 também deve ter um nó com papel label.
Marcio
-Mensagem Original-
From: Lists
Sent: Saturday, June 13, 2015 10:05 PM
To: OpenStreetMap no Brasil
Subject: Re: [Talk-br] Relação Cidade
Em relação dos admin_level=3, 5, 6, 7, e 9 que não estampam
Ola pessoas bonitas.
Nesse sábado lindo estava deslumbrado com questões de níveis de
administração (admin_level), e perguntei para o Nelsão que sugeriu que
mandasse este e-mail.
Bom em São Paulo temos as famosas e pouco compreendidas subprefeituras, as
mesmas não figuram entre os admin_level.
Boa noite a todos,
devido a ultima discussão sobre relações de cidades e como deve ser as
coisas, sugiro uma padronização das relações de cidades.
Quais as tags que deverão estar na relação e quais devem ficar no nó.
Segue a minha opinião
Relação
name=*
type=boundary
Eu já deixo(aria) assim:
Na relação:
- type=boundary
- boundary=administrative
- admin_level
- name
- nó do lugar como admin_centre
No nó:
- name
- place
- population
- wikipedia e possíveis outras tags
Com exceção de nome (que é obrigatório), não tem duplicação de tag em 2 lugares.
Todos
Minha opinião:
Relação admin_level=4 ou 8
name=*
type=boundary
boundary=administrative
admin_level=4 ou 8
admin_centre= ponto da cidade
Relação admin_level=10
name=*
type=boundary
boundary=administrative
admin_level=10
label= ponto do bairro
Nó
Verdade
Ate algum municipios usando distrito (border_type=district) e outros
subdistrito (border_type=subdistrict), e discobri que pelo menus Vitória ES
usando ambos entre municipio (admin_level=8) e bairro (admin_level=10)
Aun Johnsen
On Jun 13, 2015, at 23:58, Blademir Andrade de Lima
Nelson,
esqueci do Distrito (admin_level=9) e tampouco comentei sobre o
admin_level=2 porque acredito ser esse ultimo óbvio.
o 9, de distrito, deve ser semelhante a bairro (admin_level=10),
Assim seria para o 9 e 10:
Relação admin_level=9, 10
name=*
type=boundary
Blad, não compreendi.
A definição de Distrito é válida para todo o Brasil:
*
Significado de Distrito
s.m. Divisão administrativa e territorial de um município que pode conter um ou
vários bairros.
*
Em http://produtos.seade.gov.br/produtos/500anos/index.php?tip=defi
Entao
São Paulo SP tem subprefeituras e distritos no admin_level 9
Vitoria ES tem distritos e subdistritos no admin_level 9
Que mais?
Aun Johnsen
On Jun 14, 2015, at 01:21, Nelson A. de Oliveira nao...@gmail.com wrote:
Aproveitem e embalem nisso aqui tudo o que precisa ser discutido de
Aun Johnsen,
infelizmente não pode ver o vídeo. Nele mostro os problemas existentes no mapa
do Brasil fornecido pelo http://garmin.openstreetmap.nl/
Os problemas existentes e ali mostrados são facilmente tratados a nível Mkgmap,
em seus styles, o que infelizmente o mapa NL não faz, pelo menos
Marcio
Concordo que precisamos padronizar
No seu exemplo de indexação do Concordia SC, bem no meu mapa do 29-03-2015
também parecendo indexado similante como São Carlos SP. Credito que o solução
do mkgmap não duplicar o POI do relação e mais recente que o versão mkgmap
utilizado por
Tarcísio,
parabéns pelo seu trabalho no Nordeste.
Até agora não recebemos nenhuma crítica e tampouco identificamos problemas
de indexação por lá.
Já quanto a roteamento, que não tem relação com relação boundary, para o
Nordeste recebemos críticas para a cidade de São Luis - MA. No mapa
Aun Johnsen,
volto a comentar que no exemplo de Concordia – SC podemos observar no OSM que a
cidade de Concordia é indexada isoladamente da relação boundary de Concordia.
Ali identificamos 2 indexações:
1 – Limite de Município tendo a cidade como admin_centre devido a relação
boundary dela.
2 –
Aun Johnsen,
perdoe, mas ontem fui obrigado a me ausentar e não pude lhe responder na lista.
Conforme comentei anteriormente, os mapas do Brasil produzidos e fornecidos em
http://garmin.openstreetmap.nl/ ou
http://mapas.alternativaslibres.es/descargas.php não atendem as necessidades
thundercel se possível verifique a mesma situação com os estados do
Nordeste, menos a Bahia(não editei por lá), pois verifiquei que quase
todo o estado de são paulo falta algumas tags nas relações o que deve
estar gerando esses erros.
Algumas cidades que podem estar corretas, Jundiaí, Itatiba,
Marcio
Desculpa que nao pode ver o video voce me mando nem atualizar as mapas, to
offshore Patagonia e meu conecao internet nao dar para ver youtube e nem baixar
arquivos grandes.
Bem, vejo algum de seus problemas sobre garmin.openstreetmap.nl
http://garmin.openstreetmap.nl/, principalmente
20 matches
Mail list logo
