Am 26. Januar 2009 10:43 schrieb Carsten Schwede :
> Hallo,
>
> Dirk-Lüder Kreie schrieb:
> > Abgesehen davon finde ich die derzeitige Mapping-Praxis bei Riverbanks
> > auch nicht optimal, insbesondere der Zwang, diese als Polygon zu
> > schliessen und so Flussufer quer über den Fluss zu postulier
Hallo,
Dirk-Lüder Kreie schrieb:
> Abgesehen davon finde ich die derzeitige Mapping-Praxis bei Riverbanks
> auch nicht optimal, insbesondere der Zwang, diese als Polygon zu
> schliessen und so Flussufer quer über den Fluss zu postulieren.
Genau, deshalb würde ich befürworten anstelle der Riverban
Carsten Schwede schrieb:
> Ich kanns hier schlecht im Text erklären, wie ich das damals gemappt
> hatte, da gabs noch nicht mal Relationen und ich habe sozusagen die
> Grenze zwischen zwei aneinander grenzenden riverbank über die Inseln
> gelegt, und die Inseln jeweils mit den riverbank-Grenzen
>
> Von mir aus kann man das für neue Sachen ja verwenden, auf Teufel komm
> raus alte funktionierende Sachen zu ändern, dafür haben wir eigentlich
> noch genügend Anderes zu tun, auch in Frankfurt.
>
>
ganz meine Meinung, es ist sehr frustierend, wenn Dinge, die bisher sowohl
"in der db richtig" w
Hi Markus,
Markus Stürmer schrieb:
> Auf [1] steht:
> "Do not add natural=water to the way since this is intended for areas
> forming lakes."
Aha. Na dann eben nicht. Was ist ein Teich? Oder sonst eine
Wasserfläche, die kein See ist? (Altarme z.B. von Flüssen, die sind
eigentlich ja keine Flüss
Andreas Labres wrote:
> Markus Stürmer wrote:
>> Auf [1] steht:
>> "Do not add natural=water to the way since this is intended for areas
>> forming lakes."
>> Was somit auch für Flächen gilt, die keine Seen sind.
> Das "somit" halte ich hier für keinen gültigen Schluß.
Im Gegenteil, mir ist grade
Markus Stürmer wrote:
> Auf [1] steht:
> "Do not add natural=water to the way since this is intended for areas
> forming lakes."
>
> Was somit auch für Flächen gilt, die keine Seen sind.
Das "somit" halte ich hier für keinen gültigen Schluß.
Aber das ist IMO auch nicht Ursache des Problems. Das
Carsten Schwede schrieb:
> Na ist ja Klasse, dass er den Namen des Mains gleich mitentsorgt hat.
> Man weiss es ja normalerweise dass das der Main ist, aber ich denke,
> das macht sich irgendwie trotzdem ganz gut, wenn da auch ein Name
> dransteht...
Hallo Carsten/Ihr
Jetzt melde ich mich auch
Hallo,
Zusätzlich zum waterway=riverbank sind mir grade mal noch die Inseln
aufgefallen, die im Moment gar nichts mehr sind. (Staustufen)
Auf Teufel komm raus eine Relation zu machen wo es eigentlich gar
nicht sein müßte ist auch nicht so die Superidee, noch dazu wenn dann
das inner-Polygon nic
Hallo,
Patrick Hanft schrieb:
>
> Ja, weil Markus (uboot) erst vor ein paar Tagen den kompletten Main von
> natural=water befreit hat, eben weil ja waterway=riverbank mittlerweile von
Na ist ja Klasse, dass er den Namen des Mains gleich mitentsorgt hat.
Man weiss es ja normalerweise dass das der
Am 23. Januar 2009 18:48 schrieb Patrick Hanft :
> Jens Frank wrote:
>
> > Der graue, fast strassenlose Streifen, der waagerecht durch das Bild
> > läuft, ist der Main.
> >
> > Getagged ist er nur als waterway=riverbank , was Mapnik und t...@h auch
> > reicht. Und ich meine, vor ein, zwei Wochen w
Jens Frank wrote:
> Der graue, fast strassenlose Streifen, der waagerecht durch das Bild
> läuft, ist der Main.
>
> Getagged ist er nur als waterway=riverbank , was Mapnik und t...@h auch
> reicht. Und ich meine, vor ein, zwei Wochen war das auch in der
> ÖPNV-Karte noch ein Fluss.
Ja, weil Mark
12 matches
Mail list logo
