Am Samstag, 27. Dezember 2008 17:25 schrieb Gary68: > hi, > > habe mal ein wenig an der mapping-qualitäts-geschichte gearbeitet. erste > ergebnisse hier http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mapping_Quality > > bw, bayern, hamburg, berlin und saarland sind schon online. > > neu sind viele weitere zahlen neben mapped/unmapped/sparsely mapped. und > die ergebnisse gibt es auch in weiterverwertbaren csv-dateien - für > calc, excel etc. eine bewertung fällt schwer, wie zu erwarten. größtes > problem ist denke ich, dass wir wenig populationsdaten und keine > (ungefähren) radien der places haben. > > ps: in den htmls weiter runter scrollen, um zu den gesamten details zu > kommen!!! > > pps: das programm generiert auch die text files für die unmapped slippy > map hier: http://www.gary68.de/osm/qa/unmapped/index.php
Ich hab mir mal Hamburg angesehen (welches ja zumindest alle Straßen nachweißbar erfasst hat), und gerade nicht das Gefühl, das mich das weiterbringt. z.B tauchen dort Orte auf, die gar nicht in Hamburg liegen und auch der Ausschnitt der Geofabrik sollte nicht bis Sottorf gehen. Beispiele:Sottorf, Vahrendorf, Schenefeld, Neu Wulmstorf (da gehört auch nicht zu Wedel), Rübke, Schulau, Wedel Ich hab auch das Gefühl, das die Place-Distance viel zu klein gewählt ist für Hamburger Stadtteile. Wir haben in der Hamburg.osm.bz2 von der Geofabrik ca. 223.000 Nodes für ganz Hamburg und ca. 100 Stadtteile. Das heißt du müsstest eigentlich auf ca. 2230 Nodes pro Stadteil kommen. Trotzdem gibt es Stadtteile wie Gut Moor die fast nur aus einer Straße bestehen. Da kann dein Tool eigentlich nur Meckern ;-) Versteh mich bitte nicht falsch, ich finde es Großartig, das du so viele Vergleiche machst, nur denke ich das die Aussagekraft begrenzt ist, wenn es selbst in Hamburg so viele Ungereimtheiten gibt. Gruß Sven _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
