Re: [Talk-de] Landmasse relations zurecht admin_level/boundary?

2010-03-28 Diskussionsfäden Florian Lohoff
On Sun, Mar 28, 2010 at 07:39:40PM +0200, Frederik Ramm wrote: > Hallo, > > Florian Lohoff wrote: > > Da es nur eine grenze geben kann halte ich das tagging derzeit fuer falsch > > denn nur eine der beiden kann die reale Grenze Darstellen > > [...] > > > In meiner kleinen Welt hat der admin_lev

Re: [Talk-de] Landmasse relations zurecht admin_level/boundary?

2010-03-28 Diskussionsfäden Martin Simon
Am 28. März 2010 19:39 schrieb Frederik Ramm : >> In meiner kleinen Welt hat der admin_level auf der Landmassen relation >> nichts verloren oder? > > Ob irgendwas eine Grenze ist, haengt nicht am admin_level, sondern am > boundary_tag. Nur eine der beiden sollte boundary=administrative sein. Ja,

Re: [Talk-de] Landmasse relations zurecht admin_level/boundary?

2010-03-28 Diskussionsfäden Frederik Ramm
Hallo, Florian Lohoff wrote: > Da es nur eine grenze geben kann halte ich das tagging derzeit fuer falsch > denn nur eine der beiden kann die reale Grenze Darstellen [...] > In meiner kleinen Welt hat der admin_level auf der Landmassen relation > nichts verloren oder? Ob irgendwas eine Grenze

Re: [Talk-de] Landmasse relations zurecht admin_level/boundary?

2010-03-28 Diskussionsfäden Carsten Gerlach
Hallo, Am Sonntag 28. März 2010 17:55:16 schrieb Florian Lohoff: > In meiner kleinen Welt hat der admin_level auf der Landmassen relation > nichts verloren oder? das sehe ich genauso. Siehe auch Deutschland; Landmasse (62781) ohne admin_level, normale Grenze (51477) mit admin_level. Gruß, Carst

[Talk-de] Landmasse relations zurecht admin_level/boundary?

2010-03-28 Diskussionsfäden Florian Lohoff
Hi, ich bastel mir gerade alle boundarys in einer Datenbank und dabei ist mir aufgefallen das zum beispiel fuer Niedersachsen 2 relationen existieren die jeweils behaupten die Admin Boundary fuer Niedersachsen zu sein - Einmal "Niedersachsen" und einmal "Niedersachsen (Landmasse)" Da es nur eine