Am 19. September 2010 14:48 schrieb Peter Wendorff :
> 1) Eine Konvention für Subtags, die sich zwar mit dem Doppelpunkt immer
> wieder findet, aber AFAIK nirgendwo so ganz richtig ausgesprochen wird als
> "Standard".
das ist bereits mehr oder weniger Standard (gemeinsam mit dem
Underscore "_" ;-
On 19.09.2010 13:55, Lars Francke wrote:
Warum kein OSM 2.0 mit besserem Datenmodell zur Lizenzumstellung?
"Besser" ist so subjektiv. Ich finde das jetzige Modell erheblich
besser als die diversen Tag-Schemata, die vorgestellt worden (z.B.
TagCentral von David Earl oder Schematroll auf der osm-
> Warum kein OSM 2.0 mit besserem Datenmodell zur Lizenzumstellung?
"Besser" ist so subjektiv. Ich finde das jetzige Modell erheblich
besser als die diversen Tag-Schemata, die vorgestellt worden (z.B.
TagCentral von David Earl oder Schematroll auf der osm-fork Liste).
Ich möchte das jetzige Model
Am 19. September 2010 13:12 schrieb Frederik Ramm :
> Hallo,
>
> fx99 wrote:
>>
>> Wenn schon 2.0, dann OWM 2.0 (Open World Map):
>> 1. "OSM" ist inzwischen weit über einen Straßenkarte hinausgewachsen, der
>> Schwerpunkt liegt heute mehr bei POIs, Landschaftsformen,
>> Freizeitmöglichkeiten.
Hallo,
fx99 wrote:
Wenn schon 2.0, dann OWM 2.0 (Open World Map):
1. "OSM" ist inzwischen weit über einen Straßenkarte hinausgewachsen, der
Schwerpunkt liegt
heute mehr bei POIs, Landschaftsformen, Freizeitmöglichkeiten.
2. "OSM" erhabt teilweise den Anspruch, die Welt zu erfassen, warum
Am 19. September 2010 16:11 schrieb fx99 [f...@vollbio.de]
> Wenn schon 2.0, dann OWM 2.0 (Open World Map)
Sicher "OpenWorldMap" oder "WikiMap" wäre treffender aber das Ändern eines
eingeführten Namens ist problematisch. Auch größere Organisationen oder
Unternehmen haben dies schon erfahren (m
Wenn schon 2.0, dann OWM 2.0 (Open World Map):
1. "OSM" ist inzwischen weit über einen Straßenkarte hinausgewachsen, der
Schwerpunkt liegt
heute mehr bei POIs, Landschaftsformen, Freizeitmöglichkeiten.
2. "OSM" erhabt teilweise den Anspruch, die Welt zu erfassen, warum nicht
gleich den Namen
Am 30.08.2010 12:22, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 30. August 2010 01:34 schrieb Garry:
Warum kein OSM 2.0 mit besserem Datenmodell zur Lizenzumstellung?
was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es war schon zur API 0.6
Weil die Lizenzumstellung einen grösseren Datenverlust un
Am 30. August 2010 01:34 schrieb Garry :
> Warum kein OSM 2.0 mit besserem Datenmodell zur Lizenzumstellung?
was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es war schon zur API 0.6
geplant, die Lizenz gleich mit umzustellen (AFAIR). Glücklicherweise
hat man sich dann von dieser Vorstellung verabschied
Ich persönlich würde ein verbessertes Datenmodell sehr zu schätzen wissen und
denke es würde nicht nur die Anwendung der Daten deutlich erleichtern,
sondern auch die Attraktivität des Projektes steigern und den Einstieg für
Neu- und Gelegenheitsmapper deutlich vereinfachen.
Auf der anderen Seite
Warum kein OSM 2.0 mit besserem Datenmodell zur Lizenzumstellung?
Eine Spielwiese hatten wir jetzt doch lange genug mit der wir
Erfahrungen sammeln konnten.
Es wäre jetzt doch die Gelegenheit mit regionalen "Mapping-Dialekten"
Schluss zu machen bzw.ein
Mapping-Schema auf die Beine zu stellen d
11 matches
Mail list logo
