Markus schrieb:
> Da kann doch eigentlich immer das Kleinere im Grösseren "enthalten"
> sein?
Damit kommt man sicherlich schon sehr weit, wenn es vielleicht auch
recht muehsam ist fuer die Auswerteprogramme, das ordentlich auseinander
zu sortieren. Aber was ist, wenn sich flaechen teilweise ueber
Andreas Labres:
> Claudius Henrichs wrote:
>> Das innere Polygon
>> eines Multipolygons darf gerne völlig andere Tags haben.
>
> Das solltest Du aber zuerst den Renderern beibringen... ;)
>
> Servus, Andreas
Die können das doch schon. Die Anatomie hier beispielsweise hat als
inner-Polygon ungetag
Claudius Henrichs wrote:
> Das innere Polygon
> eines Multipolygons darf gerne völlig andere Tags haben.
Das solltest Du aber zuerst den Renderern beibringen... ;)
Servus, Andreas
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstr
Hallo Claudius,
> natural=wood (multipolygon=outer)
> natural=water (multipolygon=inner)
Reicht das nicht:
natural=wood
natural=water
Könnte das irgendwie missverständlich sein?
So wie ich das bisher verstanden habe, funktioniert das so:
natural=coastline teilt die Welt in Land und Meer.
Inner
Hallo.
Am Sonntag, 28. September 2008 schrieb Torsten Leistikow:
> Garry schrieb:
> > Andreas Labres schrieb:
> >> Übrigens fehlt mir ein generischer landuse="Wiese" Tag.
> >> landuse=village_green funktioniert, dürfte aber nicht ganz Sinn der
> >> Sache sein...
> landuse=farm sollte meinem Vertsa
Bernd Wurst schrieb:
> Was wir brauchen könnten ist z.B. ein Multipolygon-Editor und einen
> Abbiegeverbots-Editor, die komplett unabhängig vom normalen Relations-Editor
> sind und eben nur das können.
In der Tat.
Ich vermute, dass ich mit meinen Versuchen an Multipolygon-Relations
mehr kaputtg
Alexrk:
> Scheint mir eigentlich auch logisch, dass solches Vorgehen nicht "sauber"
> funktioniert. Der See im Wald ist doch ein selbstständiges Feature, unabhängig
> vom Wald-Feature. Das Loch-Polygon kann IMO nur die selben Attribute haben,
> wie
> das Feature zu dem es gehört (also Wald in dem
Garry schrieb:
> Andreas Labres schrieb:
>> Übrigens fehlt mir ein generischer landuse="Wiese" Tag. landuse=village_green
>> funktioniert, dürfte aber nicht ganz Sinn der Sache sein...
landuse=farm sollte meinem Vertsaendnis nach Wiesen, Weiden, Aecker und
sonstige landwirtschaftliche Nutzflaechen
Andreas Labres schrieb:
> Birgit Nietsch wrote:
>
>> Wäre schön, es wäre so
>> beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann.
>>
>
> Entschuldige, aber genau dazu gibt's ein Wiki, daß niemand so einen Satz zu
> schreiben braucht. Wenn Du der Meinung bist, da fehlt was/
Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Birgit Nietsch:
>
>> Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun, was man noch nie
>> gemacht hat. Irgendwer sagt, das ginge irgendwie mit Relations. Dann
>> steht man vor der Doku wie der Ochs vorm Berg. Wäre schön,
Hallo Birgit,Birgit Nietsch schrieb:
> Was ist eigentlich Rekursion?
Das ist eine Rekursion
(eine die natürlich nicht funktioniert):
> Ich soll etwas besser beschreiben,
> was ich nicht verstanden habe,
> weil es schlecht beschrieben ist?
Wenn Du beispielsweise eine längere Wanderung machen w
Scheint mir eigentlich auch logisch, dass solches Vorgehen nicht "sauber"
funktioniert. Der See im Wald ist doch ein selbstständiges Feature, unabhängig
vom Wald-Feature. Das Loch-Polygon kann IMO nur die selben Attribute haben, wie
das Feature zu dem es gehört (also Wald in dem Fall).
Wäre es
Andreas Labres schrieb:
> Birgit Nietsch wrote:
>> Wäre schön, es wäre so
>> beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann.
>
> Entschuldige, aber genau dazu gibt's ein Wiki, daß niemand so einen Satz
> zu schreiben braucht. Wenn Du der Meinung bist, da fehlt was/ist
> unzur
Birgit Nietsch wrote:
> Wäre schön, es wäre so
> beschrieben, dass man es auch versteht, wenn man es noch nicht kann.
Entschuldige, aber genau dazu gibt's ein Wiki, daß niemand so einen Satz zu
schreiben braucht. Wenn Du der Meinung bist, da fehlt was/ist unzureichend gut
beschrieben, dann setz Di
Hallo.
Am Sonntag, 28. September 2008 schrieb Markus:
> > Schon klar, aber die Reaktion "Ich versteh Realtions nicht, also sind
> > Relations Mist, wir brauchen ein ganz anderes Konzept" ist schon sehr
> > unsinnig, oder?
> Da fühle ich mich falsch zitiert.
Das sollte nicht gezielt deine Aussage
Hallo Bernd,
> Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Birgit Nietsch:
>> Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun, was man noch nie
>> gemacht hat. Irgendwer sagt, das ginge irgendwie mit Relations. Dann
>> steht man vor der Doku wie der Ochs vorm Berg. Wäre schön, es wäre so
>> beschrieb
Hallo.
Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Birgit Nietsch:
> Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun, was man noch nie
> gemacht hat. Irgendwer sagt, das ginge irgendwie mit Relations. Dann
> steht man vor der Doku wie der Ochs vorm Berg. Wäre schön, es wäre so
> beschrieben, dass man
Bernd Wurst schrieb:
> Warum steigen eigentlich so viele Leute sofort aus, wenn das Wort Relation
> fällt? Relations sind nichts kompliziertes, sie sind nur hundmiserabel in
> JOSM eingebaut und nicht besonders einleuchtend im Wiki dokumentiert.
Genau das ist das Problem. Man will irgendwas tun,
Hallo.
Am Samstag, 27. September 2008 schrieb Markus:
> Als simpler Benutzer ist mir alles was mit "Multi" und "Relation" zu tun
> hat irgendwie suspekt. Wieso so kompliziert?
>
> Wieso kann ich nicht einfach zwei Flächen eintragen,
> und beiden Flächen ein sinnvolles Attribut zuordnen:
> - "landu
Hallo Garry,
> Waldflächen/Lichtungen übereinandergestapelt
> Lösung mit Multipolygone kreieren
Als simpler Benutzer ist mir alles was mit "Multi" und "Relation" zu tun
hat irgendwie suspekt. Wieso so kompliziert?
Wieso kann ich nicht einfach zwei Flächen eintragen,
und beiden Flächen ein sinn
Bin gerade mal wieder über einen Waldbereich gestolpert in dem einige
Waldflächen/Lichtungen übereinandergestapelt wurden
und sich jetzt kaum noch vernüftig editieren lassen.
Je nach dem was eine Anwendung unterstützt und wie sie das interpretiert
erfolgt die Darstellung zwischen richtig und fals
21 matches
Mail list logo
