Am 16. Mai 2010 14:16 schrieb Pascal Neis :
> Hi,
>
> André Riedel schrieb:
> André Riedel schrieb:
>> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
>> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder
>> public_transport=platform verbunden sind,
Hi,
André Riedel schrieb:
André Riedel schrieb:
> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder
> public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden!
ab morgen sollten
Am 10.05.2010 23:09, Pascal Neis:
> Hi,
> wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder
> die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden.
>(...)
Scheint als hätten viele den Vatertag zum beseitigen von Fehlern
verwendet. Jedenfalls hier in Sachsen. Freue mich auf da
Hallo,
das ist schon klar. Allerdings wird man so nie sehen, ob nun alle Fehler
beseitigt sind.
Dafür wäre dann eine Funktion sinnvoll, die den vermeintlichen Fehler als
datentechnisch korrekt kennzeichnet, sodass er im Routing-View nicht mehr
als vermeintlicher Fehelr angezeigt wird.
Ich empfind
Am 13.05.2010 00:00, aighes:
> Genau das war gemeint. Ob die Baustelle jetzt dort die Kreuzung mit
> einschließt oder nicht weiß ich auch nicht, aber dort ist kein Fehler im
> eigentlichen Sinne. Alle Wege sind ordnungsgemäß verbunden und sobald die
> Baustelle fertiggestellt ist, ist ein Routing a
Genau das war gemeint. Ob die Baustelle jetzt dort die Kreuzung mit
einschließt oder nicht weiß ich auch nicht, aber dort ist kein Fehler im
eigentlichen Sinne. Alle Wege sind ordnungsgemäß verbunden und sobald die
Baustelle fertiggestellt ist, ist ein Routing auch wieder möglich.
Daher sollte man
Am 12.05.2010 20:03, aighes:
>
> Evtl. hab ich mich falsch ausgedrückt. Gemeint war, dass es keinen Fehler
> geben sollte, wenn ein Weg in eine Baustelle übergeht. Oder warum meckert
> der Inspector diese Punkte an?
>
> Link:
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=11.56071&lat=50.68527&
Evtl. hab ich mich falsch ausgedrückt. Gemeint war, dass es keinen Fehler
geben sollte, wenn ein Weg in eine Baustelle übergeht. Oder warum meckert
der Inspector diese Punkte an?
Link:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=11.56071&lat=50.68527&zoom=18&opacity=1.00&overlays=unconnected
Am 12. Mai 2010 13:23 schrieb Georg Feddern :
> Ja, ich auch - aber für Autos sind ja eben die (hier vorhandenen)
> parking_aisle da - die area würde dann ja das Automobil-Routing verwässern.
also: Fläche dort, wo es keine Straße/Wege (auch nicht "aufgemalt")
gibt. Sonst würde ich explizit Wege d
Moin,
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
> Was meinst Du mit "Parkwege"? Für mich bedeutet das "Wege im Park".
>
ah, sorry, den 'platz' habe ich vergessen, dazwischen zu schreiben, ich
meinte die dort vorhandenen parking_aisle.
> Als Fläche hatte ich an sowas wie highway=unclassified/service
> ged
Am 12. Mai 2010 11:22 schrieb Georg Feddern :
> als Straßenfläche dann aber auch für Autos - das macht nicht so viel
> Sinn, wenn extra Parkwege angegeben sind.
Was meinst Du mit "Parkwege"? Für mich bedeutet das "Wege im Park".
Als Fläche hatte ich an sowas wie highway=unclassified/service
gedac
Moin,
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
> Als Alternative könntest Du
> den kompletten Parkplatz als Straßenfläche definieren, damit wäre er
> auch routbar.
>
als Straßenfläche dann aber auch für Autos - das macht nicht so viel
Sinn, wenn extra Parkwege angegeben sind.
Und für Fußgänger bräuchte m
Am 11.05.2010 02:38, aighes:
>
> Schön wäre es auch noch, wenn gegen highway=construction geprüft würde.
>
> Viele Grüße,
> aighes
Hast du mal einen Kartenlink parat, wo das Sinn machen würde? Kann mir
gerade keine Situation vorstellen, wo der Routing View ohne Check gegen
construction einen Feh
Am 12. Mai 2010 00:16 schrieb Pascal Neis :
> Hi,
>
> André Riedel schrieb:
>>> André Riedel schrieb:
Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
"noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder
public_transport=platform verbunden sind, als Feh
Hi,
André Riedel schrieb:
>> André Riedel schrieb:
>>> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
>>> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder
>>> public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden!
>> ab morgen sollten Knoten die
Dietmar schrieb:
> Hallo,
>
> über eine Fläche zu routen ist einfach viel aufwändiger, da gab es vor
> kurzem eine Diskussion, als in Dortmund wg. der hochauflösenden Luftbilder
> nachgefragt wurde, ob Fußwege flächenhaft erfasst werden könnten/sollten.
>
> Auf einer Fläche überlege ich mir, wie in
Am 11. Mai 2010 22:32 schrieb Pascal Neis :
> Hi,
>
> André Riedel schrieb:
>> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
>> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder
>> public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden!
>
> ab mor
Am 11. Mai 2010 22:49 schrieb C. Brause :
>> Könntest Du mal die Stelle posten?
> Hier als Beispiele zwei kleine Parkplätze. Für größere könnte sich aber
> die gleiche Situation ergeben.
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=8.21190&lat=53.15325&zoom=18&opacity=1.00
das ist wohl hier
i 2010 22:09
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Betreff: Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
>
> M?rtin Koppenhoefer schrieb:
> > Am 11. Mai 2010 19:30 schrieb C. Brause :
> >
> >> Hallo Dietmar,
> >> wenn das so ist, haben die Jungs von der
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
> Am 11. Mai 2010 22:08 schrieb C. Brause :
>
>> Der "Pseudoweg" könnte vom Router generiert werden. Beispielsweise als
>> kürzeste Verbindung vom Ende des Fußwegs zum Service-Weg. In die
>> Datenbank gehört er meiner Meinung nach nicht, weil er nicht als solcher
>>
Hi,
André Riedel schrieb:
> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
> "noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder
> public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden!
ab morgen sollten Knoten die mit highway=platform oder mit
p
Am 11. Mai 2010 22:08 schrieb C. Brause :
> Der "Pseudoweg" könnte vom Router generiert werden. Beispielsweise als
> kürzeste Verbindung vom Ende des Fußwegs zum Service-Weg. In die
> Datenbank gehört er meiner Meinung nach nicht, weil er nicht als solcher
> vorhanden ist.
wenn gar nichts vorhand
M∡rtin Koppenhoefer schrieb:
> Am 11. Mai 2010 19:30 schrieb C. Brause :
>
>> Hallo Dietmar,
>> wenn das so ist, haben die Jungs von der Routing-Front an diesen Stellen
>> Pech. Ich weiß wohl, dass das nicht so einfach zu bewerkstelligen ist,
>> aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuz
Hi,
malenki schrieb:
> Pascal Neis schrieb:
>
>> wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder
>> die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden.
>
> Was muss man hier noch eintragen, damit der Inspector zufrieden ist?
>
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=rout
Hi,
Manuel Reimer schrieb:
> Pascal Neis wrote:
>> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.54395&lat=50.89888&zoom=6
>
> Danke für den Tipp! Kannte das Tool nicht.
dann müssten wir wohl doch noch mehr Werbung für den OSMI machen!?
> Etwa 5 Fehler in meinem "Zuständigkeitsgebiet" sin
Am 11.05.2010 19:30, schrieb C. Brause:
> aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuzeichnen, die vor Ort
> nicht vorhanden sind. Ich werde also den Fußweg, der an der Ecke eines
> großen Parkplatzes endet nicht quer über die ersten 2-3 Parkplätze mit
> dem highway=service darauf verbind
Am 11. Mai 2010 19:30 schrieb C. Brause :
> Hallo Dietmar,
> wenn das so ist, haben die Jungs von der Routing-Front an diesen Stellen
> Pech. Ich weiß wohl, dass das nicht so einfach zu bewerkstelligen ist,
> aber ich werde deshalb nicht anfangen, Wege einzuzeichnen, die vor Ort
> nicht vorhanden s
t am: Dienstag, 11. Mai 2010 01:05
>> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
>> Betreff: Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
>>
>> Hallo!
>> Noch eine Frage: Wird ein Parkplatz nicht als Fläche mit foot=yes
>> akzeptiert? Habe nen Fall, dass ein Fußwe
Pascal Neis schrieb:
>wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder
>die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden.
Was muss man hier noch eintragen, damit der Inspector zufrieden ist?
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=13.34248&lat=50.88285&zoom=18
Pascal Neis wrote:
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.54395&lat=50.89888&zoom=6
Danke für den Tipp! Kannte das Tool nicht.
Etwa 5 Fehler in meinem "Zuständigkeitsgebiet" sind jetzt draußen. Wie
oft werden denn die Daten aktualisiert?
Gruß
Manuel
___
Am 11. Mai 2010 14:27 schrieb Walter Nordmann :
>
>
> André Riedel wrote:
>> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
>> "noexit=yes" enden, ..., als Fehler angesehen werden!
> hi andré,
>
> meines wissens nach ist "noexit=yes" eine eigenschaft des weges und nicht
> de
André Riedel wrote:
> Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
> "noexit=yes" enden, ..., als Fehler angesehen werden!
hi andré,
meines wissens nach ist "noexit=yes" eine eigenschaft des weges und nicht
des "letzten" punktes. somit weiss "man" (router) schon am anfa
Ich finde es immer noch Schade, dass Wege, welche mit einem Knoten mit
"noexit=yes" enden, und Weg, welche mit highway=platform oder
public_transport=platform verbunden sind, als Fehler angesehen werden!
Ciao André
Am 10. Mai 2010 23:09 schrieb Pascal Neis :
> Hi,
> wie in den vergangenen zwei Mo
Schön wäre es auch noch, wenn gegen highway=construction geprüft würde.
Viele Grüße,
aighes
--
View this message in context:
http://gis.638310.n2.nabble.com/Stats-OSMI-Routing-View-2010-05-tp5032986p5033811.html
Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com.
___
C. Brause
> Gesendet am: Dienstag, 11. Mai 2010 01:05
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Betreff: Re: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
>
> Hallo!
> Noch eine Frage: Wird ein Parkplatz nicht als Fläche mit foot=yes
> akzeptiert? Habe nen Fall, dass ein Fußweg zu einem P
Hallo!
Noch eine Frage: Wird ein Parkplatz nicht als Fläche mit foot=yes
akzeptiert? Habe nen Fall, dass ein Fußweg zu einem Parkplatz führt,
aber nur mit diesem und nicht mit dem highway=service darauf verbunden
ist. Für mein Verständnis müsste das fürs Fußgängerrouting reichen. Ich
kenne jede
Pascal Neis schrieb:
> Hi,
> wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder
> die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden.
> Die Mails der vergangenen Monate finden sich hier:
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-March/064734.html
> http://lists.o
openstreetmap.org]im Auftrag von Pascal Neis
> Gesendet am: Montag, 10. Mai 2010 23:10
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Betreff: [Talk-de] Stats OSMI Routing View 2010/05
>
> Hi,
> wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder
> die aktuellen Statistik
Hi,
wie in den vergangenen zwei Monaten, möchte ich hier wieder
die aktuellen Statistiken zum OSM Inspector Routing View senden.
Die Mails der vergangenen Monate finden sich hier:
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-March/064734.html
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-d
39 matches
Mail list logo
