On Thu, 14 Mar 2013 21:20:02 +0100
Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr wrote:
Personnellement, c'est un natural=quelquechose qui me paraît le plus
adapté. Surtout que dans natural=*, on trouve aussi bien des éléments
ponctuels (peak), linéaires (coastline) que surfaciques (grassland).
+1
Le 14 mars 2013 22:50, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Il y a beaucoup de lieux avec des frontières flou mais qui peuvent
être signalés par un nom généralement étalé tout du long sur une carte
Massif des Alpes
Massif Central
Golfe du Lion
Puisaye
etc...
Il faudrait
On 15 mars 2013, at 08:55, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com wrote:
En s'inspirant de http://alpha.map1.eu? Un rendu vraiment très chouette
comparable à France Topo!
La fameuse carte avec la mer True ;-)
Romain
___
Talk-fr mailing list
Ne pas prendre exemple sur le traitement quelque peu désastreux des
accents, perdus lors de la conversion en capitales des toponymes. Je
ne suis même pas sûr que ce soit une bonne idée de capitaliser non
seulement les noms de pays ou grandes régions, mais aussi les noms de
villes (ce n'est pas
Pourquoi pas une relation de type site, ouverte quant au type de ces
membres?
Les Alpes pourraient être décrite par une relation regroupant l'ensemble
des natural=peak, non en tant que collection de sommets, bien sûr, mais
parce qu'ils constituent un ensemble géographique.
Un bout de ruisseau
Le 15 mars 2013 01:59, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Le 14 mars 2013 22:37, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit :
On ferait une erreur en disant : On a besoin du rendu pour taguer, c'est
une erreur que d'en faire abstraction. Pourtant, d'où viennent les
limites,
si ce n'est
Bonjour,
Comment fait tout pour nommer proprement un massif, une vallée, une plaine... ?!
Les éléments place semble inadaptés ils concernent surtout les lieu
de colonisation humaine.
Les élément natural semble peu adaptés a des objet aussi vaste
qu'une vallée ou un massif ... d'autant qu'il
Pour les trucs pas trop grands, genre un vallon, je mets un way dans
l'axe du vallon, place=locality et name=Vallon du Fin Fond. Et josm me
dit que ce n'est pas bien mais je passe outre...
Éric
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
Je suis également intéressé par la solution. Quand il y a beaucoup de lieu
dit dans une zone, il est difficile de discerner le nom des commune et des
lieux dit.
Exemple :
http://www.openstreetmap.org/?lat=43.1231lon=2.4948zoom=14layers=M
Je ne connaît physiquement pas cette zone et il est assez
Je suis plutôt d'avis que le seul terme region est trop amibu pour
des régions naturelles dont le contour est finalement assez flou.
Je ne suis pas favorable non plus à en faire des boundary (du fait
que ces frontières sont floues et peuvent se recouvrir partiellement
les unes les autres sans
Le 14 mars 2013 17:58, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Je suis plutôt d'avis que le seul terme region est trop amibu pour
des régions naturelles dont le contour est finalement assez flou.
Correction : amibu ambigu. Désolé.
___
Talk-fr
2013/3/14 Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr:
Pour les trucs pas trop grands, genre un vallon, je mets un way dans l'axe
du vallon, place=locality et name=Vallon du Fin Fond. Et josm me dit que ce
n'est pas bien
Peut-être parce que ça ressemble furieusement à du tagguer pour le
rendu.
Le 14/03/2013 20:40, Pieren a écrit :
2013/3/14 Eric SIBERT courr...@eric.sibert.fr:
Pour les trucs pas trop grands, genre un vallon, je mets un way dans l'axe
du vallon, place=locality et name=Vallon du Fin Fond. Et josm me dit que ce
n'est pas bien
Peut-être parce que ça ressemble
Le 14 mars 2013 20:40, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
La difficulté principale pour mapper ce genre d'élément, c'est leur
limite floue. Lire les quelques liens ci-dessous. Je suis très
sceptique sur la proposition region, trop vague, et supplantée
depuis par d'autres types de relations .
Le 14/03/2013 21:23, Ista Pouss a écrit :
Le 14 mars 2013 20:40, Pieren pier...@gmail.com
mailto:pier...@gmail.com a écrit :
La difficulté principale pour mapper ce genre d'élément, c'est leur
limite floue. Lire les quelques liens ci-dessous. Je suis très
sceptique sur la
Le 14 mars 2013 21:43, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit :
Le 14/03/2013 21:23, Ista Pouss a écrit :
Y a-t-il quand même des instructions plus précises sur ces choses aux
limites floues ?
Et non. Le propre du flou, c'est d'être flou !
Oui, je me doute :-)
Donc, justement,
- Fuzzy
Le 15 mars 2013 00:37, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit :
Le 14 mars 2013 21:43, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit :
Le 14/03/2013 21:23, Ista Pouss a écrit :
Y a-t-il quand même des instructions plus précises sur ces choses aux
limites floues ?
Et non. Le propre du
Il y a beaucoup de lieux avec des frontières flou mais qui peuvent
être signalés par un nom généralement étalé tout du long sur une carte
Massif des Alpes
Massif Central
Golfe du Lion
Puisaye
etc...
Il faudrait pouvoir tracer les limites approximative (vu qu'elles sont
floues) et ensuite laisser
Le 14 mars 2013 22:37, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit :
On ferait une erreur en disant : On a besoin du rendu pour taguer, c'est
une erreur que d'en faire abstraction. Pourtant, d'où viennent les limites,
si ce n'est du rendu ?
Là tu pousses un peu : le Sahara ou les massifs de montagne,
Natural Earth propose ce genre d’infos dans un jeu de données.
Ce sont des éléments intéressants, mais qui sont délicats dans le contexte
osm tant que les données ne sont pas hiérarchisées en couches.
C'est un peu dommage, mais pour moi il faudrait une base à part pour
stocker ce genre d'infos
20 matches
Mail list logo
