Pour ce genre de chose je trouve bizarre que de tels points frontières
ne soient même pas utilisés dans les définitions officielles pour
géolocaliser les limites cadastrales des communes concernées. Mais
visiblement cela a été fait pour justement ne pas lier les points
géodésiques aux autres
Le 25/08/2022 à 18:11, Marc_marc a écrit :
perso je vérifierais si cette borne et frontière sont réelement ainsi
que 23cm est peut-être dans la marge d'erreur des données utilisées
Je voudrais ajouter que parfois les limites administratives dans OSM
sont décalées de plusieurs dizaines de
Le 24.08.22 à 22:00, deuzeffe a écrit :
Le nom du repère ne reflète pas forcément exactement celui de la commune
sur lequel il est implanté.
en l'occurence c'est une ref :)
un peu étrange ce "on s'est planté mais on ne va pas corriger"
de la part de l'auteur de l'opendata
perso je
Le 25/08/2022 à 14:05, Frédéric Rodrigo a écrit :
Vu que les points ne bougent pas, c'était à la base plutôt fait pour
vérifier la cohérence avec les limites administratives.
Le pense que l'on pourrait maintenant la supprimer.
Faites un PR ou une issue svp.
Chef, oui chef !
--
deuzeffe
Vu que les points ne bougent pas, c'était à la base plutôt fait pour
vérifier la cohérence avec les limites administratives.
Le pense que l'on pourrait maintenant la supprimer.
Faites un PR ou une issue svp.
Le mer. 24 août 2022, 22:28, a écrit :
> Disons qu'a minima on n'est pas à 100 m
Disons qu'a minima on n'est pas à 100 m près. Là c'est à 23 cm.
Mettre une vérification n'est pas stupide, si ça peut éviter de mettre
un point à côté même si je suppose que celui qui intègre fait attention.
Remplacer un test >0 par >100, ça devrait être dans les cordes de celui
qui maintient
Le 24/08/2022 à 18:10, leni a écrit :
Il y a quelque temps j'avais posé la question pour un point à l'IGN qui
m'avait aimablement répondu :
/snip
j'avais donc indiqué faux-positif à osmose et ajouté une note sur
l'objet pour expliquer
C'est ce que je vais faire (faux-positif). Merci à toi
Le 24/08/2022 à 21:57, deuzeffe a écrit :
Le 24/08/2022 à 15:39, Jean-Claude Repetto a écrit :
Bonjour 2F,
Re,
Aucun pb pour les retrouver en suivant l'URL. Par exemple:
https://geodesie.ign.fr/fiches/pdf/8702501.pdf
Ok, vu, merci à toi. En revanche, pour ce point
Le 24/08/2022 à 15:47, Marc_marc a écrit :
je pense que c'est 2 soucis différents : 1) le repère n'existe plus
dans l'opendata (pas regardé
Apparemment, il y en a un seul (évidemment le seul que j'ai regardé !)
qui n'y est pas.
2) le signalement osmose, par exemple
Le 24/08/2022 à 15:39, Jean-Claude Repetto a écrit :
Bonjour 2F,
Re,
Aucun pb pour les retrouver en suivant l'URL. Par exemple:
https://geodesie.ign.fr/fiches/pdf/8702501.pdf
Ok, vu, merci à toi. En revanche, pour ce point
https://www.openstreetmap.org/relation/527109 impossible d'avoir
Le 24/08/2022 à 15:47, Marc_marc a écrit :
Le 24.08.22 à 14:46, deuzeffe a écrit :
(re)Bonjour,
Toujours en jardinant (à l'ombre !), je trouve ces signalements
osmose :
https://osmose.openstreetmap.fr/fr/issues/open?country=france_limousin_haute_vienne=6070
qui sont des points géodésiques
Le 24.08.22 à 14:46, deuzeffe a écrit :
(re)Bonjour,
Toujours en jardinant (à l'ombre !), je trouve ces signalements osmose :
https://osmose.openstreetmap.fr/fr/issues/open?country=france_limousin_haute_vienne=6070
qui sont des points géodésiques hors des frontières communales.
En
Le 24/08/2022 à 14:46, deuzeffe a écrit :
(re)Bonjour,
Toujours en jardinant (à l'ombre !), je trouve ces signalements osmose :
https://osmose.openstreetmap.fr/fr/issues/open?country=france_limousin_haute_vienne=6070
qui sont des points géodésiques hors des frontières communales.
En
(re)Bonjour,
Toujours en jardinant (à l'ombre !), je trouve ces signalements osmose :
https://osmose.openstreetmap.fr/fr/issues/open?country=france_limousin_haute_vienne=6070
qui sont des points géodésiques hors des frontières communales.
En consultant la source des données*
14 matches
Mail list logo
