Le 06/10/2013 16:43, Christophe Merlet a écrit :
Il n'y a rien d'acrobatique a donner à une voie le nom d'une place.
C'est la pratique usuelle.
Je suis bien d'accord, mais c'est loin d'être toujours satisfaisant.
Décrire une surface par une surface plutôt que par des axes qui la
traversent, qui plus est si le nom diffère, ça peut aussi avoir du sens.
Et pour élargir, mon propos était surtout de rebondir au constat, plus
général, de hamster sur l'absence de convention pour tagguer le contour
extérieur d'une "place" (avec plein de guillemets) indépendamment du
détail qu'on apporte à ses constituants. Je n'ai pas d'actions dans la
balise landuse=plaza, mais je trouve l'idée intéressante. Après, faute
de description sur le wiki, chacun y met pour l'instant la signification
qui l'arrange.
Mais ici, ce n'est pas, à mon avis, une place qui nécessite une
représentation surfacique.
C'est subjectif, mais si on profitait de ce fil pour esquisser une
manière de tracer les places sous l'angle landuse (l'enveloppe de la
place, quand highway=*+area=yes n'est pas opportun), on aurait gagné
quelque chose. Junction=yes pointé par Christian est pratique, mais
cantonné à un noeud. C'est bien l'extension de l'idée à une surface qui
m'intéresse ici (d'où le changement de nom du fil, au passage).
L'exemple de la place de la Concorde à Paris est très bon à ce titre
(c'est pas moi qui a commencé, là :-) ). Plus de 25 ways portent le nom
de la place, mais aucun ne décrit l'emprise de la place (ni aucun
multipolygon). Bref on doit pouvoir faire mieux, avec une surface.
vincent
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
